Решение от 07.02.2020 по делу № 1-12/2020 от 17.10.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием:

государственного обвинителя– Симикина Г.А.

подсудимого Федоренко М.В.

защитника- адвоката Чиркина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Федоренко М.В. , рожденного <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федоренко М.В. совершил кражу денежных средств, принадлежащих Т.П.А. с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Федоренко М.В. совместно с Б.А.В. и Б.Ю.Е. следовали на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением О.С.С. по направлению от озера «<данные изъяты>», расположенного в займищной зоне <адрес>, где Федоренко М.В. увидев, что в похищенном им сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащим Т.П.А. имеется приложение «<данные изъяты> незащищеное кодовым паролем, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на имя Т.П.А.

Во исполнение умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Федоренко М.В., воспользовавшись тем, что никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в пути следования на вышеуказанном автомобиле посредством услуги «<данные изъяты> установленном в сотовом телефоне марки «<данные изъяты> и секретных кодов из смс- сообщений с номера <данные изъяты> осуществил безналичный перевод принадлежащих Т.П.А. денежных средств в размере 8 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Т.П.А. на банковскую карту №, открытую на имя О.С.С. , тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие Т.П.А. с его банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Федоренко М.В. причинил материальный ущерб Т.П.А. на сумму 8 000 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый Федоренко М.В. вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Федоренко М.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также согласно письменному заявлению потерпевшего Т.П.А. , адресованному в адрес суда, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Федоренко М.В. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Федоренко М.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Федоренко М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что Федоренко М.В., не имея законных оснований для завладения денежными средствами Т.П.А. , тайно- поскольку действовал в отсутствие собственника и других лиц, осведомленных о его действиях; из корыстных побуждений– поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом– поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий– поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; с банковского счета похитил чужие денежные средства– незаконно и безвозмездно изъял денежные средства, принадлежащие Т.П.А. в размере 8 000 рублей. Преступление является оконченным, поскольку Федоренко М.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Представленными материалами уголовного дела установлено, что подсудимый Федоренко М.В. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Федоренко М.В. <данные изъяты> Федоренко М.В. мог в интересующий следствие период <данные изъяты>. (л.д. 158- 163).

<данные изъяты> Федоренко М.В. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии дознания и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившими последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федоренко М.В. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признает: <данные изъяты>

Суд не признает, заявленное защитником обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание, так как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Однако, по данному делу такие обстоятельства, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены.

Суд не признает, заявленное защитником обстоятельство- <данные изъяты>

Подсудимый Федоренко М.В. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, будучи ранее <данные изъяты>, что в силу положения, как п. «а», так и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в виде опасного рецидива преступлений.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, при назначении подсудимому Федоренко М.В. наказания, применяет требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Федоренко М.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится по своей категории к тяжким, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является для Федоренко М.В. лишение свободы согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Назначение подсудимому Федоренко М.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, исходя из характера и степени совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, а также ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Федоренко М.В. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации и суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и ст. 64 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие в отношении подсудимого Федоренко М.В. <данные изъяты>, то при постановлении настоящего приговора, суд при назначении окончательного наказания подсудимому считает необходимым руководствоваться положением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание и с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений тяжких, обстоятельств его совершения, личность виновного, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации- в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого Федоренко М.В. установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания подсудимому Федоренко М.В., суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 54, у подсудимого Федоренко М.В. не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого Федоренко М.В. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Вещественные доказательства: копии справки о состоянии вклада, реквизитов банка, проводимых транзакций и отчета по счету, помещенные в материалы уголовного дела- хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░