Решение по делу № 33-2881/2023 от 12.07.2023

УИД 68RS0020-01-2022-000193-57

№ 33-2881/2023 (2-161/2022)

Судья Климова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2023 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Рожковой Т.В.

судей                            Юдиной И.С., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи    Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонов А.С. к ефремов А.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возврате уплаченной суммы

по апелляционной жалобе Ефремова А.Г. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила

Артамонов А.С. обратился в суд с иском к Ефремову А.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возврате уплаченной суммы.

Согласно пункта 1 и 2 договора им был куплен принадлежащий Ефремову А.Г. мотоцикл марки «Х». Фактическая стоимость мотоцикла 400000 руб., которые он перечислил на счет Ефремова А.Г. в день заключения договора. В пункте 4 договора стоимость мотоцикла указана: 250000 руб. Стоимость мотоцикла в договоре была занижена по просьбе Ефремова А.Г., поскольку мотоцикл находился в его собственности менее одного года.

29.05.2021 он обратился в РЭО ГИБДД МВД России по Альметьевскому району с целью перерегистрировать мотоцикл на свое имя, однако ему в этом было отказано, так как экспертом-криминалистом было обнаружено, что рама и номер двигателя мотоцикла имеют изменения.

Мотоцикл был изъят и для проведения дополнительно исследования с проведением ФХИ помещен на штрафстоянку АНОБДД г. Альметьевска.

Согласно автотехнической экспертизе, проведенной с 29 мая по 12 июня 2021 года Экспертно-криминалистическим отделом Отдела МВД России по Альметьевскому району в отношении указанного мотоцикла: маркировка номера двигателя была изменена путем срезания слоя металла с поверхности маркировочного площадки со знаками первичной маркировки, при этом была восстановлена часть знаков маркировки и она до ее изменения имела следующий вид «***», где 7 отмечены знаки, восстановить которые не представляется возможным по причине отсутствия остаточной деформации в структуре металла маркировочной площадки; маркировка идентификационного номера (VIN), нанесённая на маркировочную табличку, подвергалась изменению путем демонтажа заводской маркировочной таблички, с последующей переустановкой. Установить первоначальную маркировку идентификационного номера (VIN), нанесенного на маркировочную табличку, экспертным путем не представляется возможным.

По указанному факту 22.06.2021 ОД отдела МВД России по Альметьевскому району возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства.

5.07.2021 им в адрес продавца мотоцикла Ефремова А.Г. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2021 и возврате уплаченной суммы. Срок для сообщения ему решения по претензии установлен 5 дней со дня получения претензии.

Претензия им получена согласно отчету об отслеживании отправления 14.07.2021. Письменный ответ не был дан, по телефону Ефремов А.Г. сообщил, что подумает, но после этого перестал отвечать на его звонки.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть заключенный 24.04.2021 между Ефремовым А.Г. и Артамоновым А.С. договор купли-продажи транспортного средства: мотоцикла марки «Х», идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска: 2010, номер двигателя: не установлен, номер шасси (рамы): ***, цвет: черно-белый, свидетельство о регистрации: ***; взыскать с Ефремова А.Г. в пользу Артамонова А.С. 380000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 7000 руб. и 15000 руб. - расходы по договору на оказание правовых услуг.

В апелляционной жалобе Ефремов А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, считает его несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку на регистрацию Артамоновым А.С. возможно был направлен другой мотоцикл, а не тот, который продал он.

Полагает, что при вынесении решения судом была искажена правовая позиция истца.

Автор жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже мотоцикла он знал об изменении идентификационной маркировки.

В возражениях на апелляционную жалобу Артамонов А.С. просит решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Лепешева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2021 г. между Артамоновым А.С. и ответчиком Ефремовым А.Г. был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки «Х». Артамоновым А.С. было перечислено в счет стоимости транспортного средства ответчику Ефремову А.Г. 400000 руб., из которых 20000 руб. перечислено Воронину И.И. в счет транспортных расходов по доставке мотоцикла, что сторонами не оспаривалось.

29 мая 2021 г. при постановке Артамоновым А.С. мотоцикла на регистрационный учет сотрудниками РЭО ГИБДД МВД по Альметьевскому району Республики Татарстан был выявлен факт изменения идентификационной маркировки мотоцикла.

По данному факту ОД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

22 февраля 2022 г. уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что истцу был продан мотоцикл уже с измененной (вторичной) маркировкой идентификационного номера.

Поскольку спорный мотоцикл был продан ответчиком истцу с измененными номерными агрегатами, что препятствует законному пользованию данным мотоциклом, соответственно, такое транспортное средство не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в связи с подтвержденным фактом продажи ответчиком истцу мотоцикла непригодного для использования с уже измененной первоначальной идентификационной маркировкой, истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в силу чего судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований Артамонова А.С.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возврате уплаченной суммы, суд руководствовался ст. 450, 469, 475 ГК РФ, установив, что спорный мотоцикл был продан ответчиком истцу с измененными номерными агрегатами, что препятствует законному пользованию данным мотоциклом, транспортное средство не может быть признано товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доказательств, подтверждающих достоверность довода апелляционной жалобы о вероятности направления на регистрацию другого мотоцикла и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже мотоцикла Ефремов А.Г. не знал об изменении идентификационной маркировки, представлено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, при разрешении спора были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возврате уплаченной суммы. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ефремов А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ***