Решение по делу № 2-40/2016 (2-687/2015;) от 01.12.2015

Дело 2-40/2016

Поступило 01.12.2015г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь                                                               05 февраля 2016 г.

Обской городской суда Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Кахута И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Р.А. к АО «Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

        Терентьев обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к АО «Лидер» ( ранее ЗАО «Лидер») о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец указал, что 20.05.2013г. между ним и ЗАО «Лидер» был заключен договор купли-продажи автомобиля SSANGYONG ACTION SPORT VIN №. В соответствии с условиями договора Терентьеву был передан автомобиль, а также сервисная книжка, в которой изложены условия предоставления гарантии на приобретенный автомобиль. В гарантийной книжке указано, что для проведения любого обслуживания или при обнаружении любого дефекта необходимо обращаться к официальному Дилеру SsanYong (п.1 параграфа «Обязанности владельца», стр.8 сервисной книжки) - дилером является ООО «Автоцентр» (параграф «Контактные данные дилеров», стр.22), а сервисным центром ЗАО «Лидер». Согласно графику периодического сервисного обслуживания, истец Терентьев обращался в сервисный центр в следующие даты:

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена масла и масляного фильтра после пробега автомобилем расстояния в 5 164 км.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено 1-е обслуживание автомобиля истца после пробега автомобилем расстояния 10 211 км.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено 2-е обслуживание автомобиля истца после пробега автомобилем расстояния 19 668 км.

При проведении 2-ого обслуживания специалистами была произведена, в том числе, замена фильтра топливного в сборе SY New Actyon/Korando С D20DTF (2.0L DIESEL) 2010-...22470-34000 (вставка22476-34000).

Указанное обстоятельство подтверждается Заказом-Нарядом-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение данных работ истцом была уплачена ответчику сумма в размере 13 974 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 11.02.2014г.

После того, как пробег автомобиля истца после 2-ого обслуживания составил расстояние примерно 800 км., начались проблемы в эксплуатации автомобиля истца: автомобиль стал плохо заводиться, на холостом ходу обороты двигателя стали падать. ДД.ММ.ГГГГ истец эвакуатором доставил автомобиль в сервисный центр ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Лидер», с просьбой провести диагностические работы в отношении приобретенного автомобиля с целью выяснения причин неисправности. В результате диагностики ДВС выявлена причина - «неисправны четыре топливные форсунки», что подтверждается Заказом-Нарядом-Договором от ДД.ММ.ГГГГ за №. За проведение диагностики ДВС истец Терентьев уплатил ответчику сумму в размере 1 560 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец понес расходы по доставке автомобиля в размере 1 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что гарантийные обязательства не действуют в случае выхода из строя следующих элементов: лампы, плавкие предохранители, щетки стеклоочистителя, диски сцепления топливные форсунки, а также в случае повреждений, сопряженных с выходом из строя вышеперечисленных элементов, то ЗАО «Лидер» указало Терентьеву на то, что нужна замена топливных форсунок за счет Терентьева, который за свой счет приобрел четыре топливные форсунки, уплатив за них сумму в размере 74 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лидер» произвело следующие работы в отношении автомобиля истца:

мойка техническая (химия без протирки) на сумму 100.8 руб.;

замена форсунок в количестве 4-х штук на сумму 4 000 руб.:

диагностика топливной аппаратуры на сумму 1 000 руб.:

1117010 фильтр тонкой очистки топлива - (ВПРЫСК) с/у на сумму 1 000 руб.:

прописывание топливных форсунок на сумму 4 000 руб.

Итого, истец Терентьев уплатил в ЗАО «Лидер» сумму в размере 10 600.8 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили истцу исполнители данных работ, фильтр тонкой очистки они не меняли, только слили из него топливо. Вместе с тем, в процессе последующей эксплуатации автомобиля, вышеуказанные дефекты стали вновь проявляться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец Терентьев вновь обратился в ЗАО «Лидер» с заявкой на ремонт автомобиля. Согласно акту за №9 отДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля), было выявлено, что неисправны три топливные форсунки; также выявлено, что в топливном фильтре отсутствует фильтрующий элемент, из корпуса фильтра было слито топливо, в котором обнаружены посторонние частицы и вода. Из данного акта следует, что неисправность форсунок вызвана поступлением неочищенного топлива и устранение неисправности возможно путем замены форсунок и установки фильтрующего элемента. ДД.ММ.ГГГГ Терентьев вновь за свой счет был вынужден приобрести топливные форсунки, топливный фильтр, за что были уплачены денежные средства в размере 61 750 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Терентьев обратился к ответчику ЗАО «Лидер» с претензией, в которой просил возместить все вышеприведенные расходы, т.к. они произошли по вине ответчика. Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем Терентьев вынужден обратиться в суд. Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, двукратным выходом из строя топливных форсунок является отсутствие фильтрующего элемента в топливном фильтре, вследствие чего в топливные форсунки поступало неочищенное топливо, приведшее к их выходу из строя. Таким образом, с учетом того, что истец Терентьев трижды помещал свой автомобиль в сервис-центр ответчика, где с автомобилем проводились сервисные и ремонтные работы, а также ответчик проводил своими силами и за свой счет предпродажную подготовку автомобиля, можно прийти к выводу о том, что отсутствие фильтрующего элемента в топливном фильтре было обусловлено низкой технологической и исполнительской дисциплиной при проведении предпродажной подготовки, ремонта и сервисного обслуживания. В претензии от 14.10.2014г. Терентьев просил в десятидневный срок с момента получения претензии возместить ему стоимость понесенных им расходов по устранению вышеуказанных поломок автомобиля и связанных с ними издержек, всего на сумму 149410 рублей 80 копеек. В силу ст.22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно положениям части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьей 20 - 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, поскольку истец обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства. Просрочка исполнения правомерных требований истца составила 40 дней, следовательно, размер неустойки составил сумму в размере 59 764 рубля 32 копейки = 40 (количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1494.11 рублей (1% от 149 410.80 рублей). Указанный размер неустойки, истец полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец Терентьев Р.А. полагает обоснованным причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 рублей. Согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, Терентьев просил суд взыскать с ответчика закрытое акционерное общество «Лидер» в пользу истца Терентьева Руслана Александровича сумму расходов по устранению недостатков товара и услуги в размере 149 410 рублей 80 копеек, в качестве неустойки 59 764 рубля 32 копейки, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, ему присужденной.

В судебном заседании Терентьев указанные выше требования подтвердил при аналогичной аргументации, дополнительно указав, что в настоящее время автомобиль вновь неисправен по вине ЗАО «Лидер», работники которого неправильно установили приобретенные им в последний раз топливные форсунки.

Представитель ответчика – АО «Лидер», в судебном заседании иск не признал, указав в письменном отзыве на то, что основанием иска является отсутствие в топливном фильтре фильтрующего элемента, обусловленное низкой технологической и исполнительской дисциплиной при проведении предпродажной подготовки, ремонта и сервисного обслуживания. Ответчик с данным доводом не согласен и считает его не обоснованным. При проведении ответчиком второго технического обслуживания при пробеге автомобиля 19 668 км, ответчиком, в числе прочего, была произведена замена топливного фильтра и топливного картриджа. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, а работы были приняты без каких-либо замечаний и возражений (Заказ-наряд-договор № от 11.02.2014г.). Данное обстоятельство подтверждает надлежащее исполнение ответчиком работ по проведению сервисного обслуживания. Действительно, при повторном обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ сторонами был произведен осмотр автомобиля, в результате которого установлено отсутствие в топливном фильтре фильтрующего элемента, о чем сторонами был составлен Акт №9 от «18» декабря 2014 года. Также сторонами было сделано заключение и установлено, что неисправность форсунок была вызвана поступлением неочищенного топлива. Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт установки ответчиком фильтрующего элемента при проведении технического обслуживания автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем вины АО «Лидер» в выходе из строя топливных форсунок не имеется. Кроме того, выявление повторной неисправности произошло после истечения значительного периода времени после проведения ответчиком технического обслуживания автомобиля и замены фильтрующего элемента (топливного фильтра). Так, пробег на момент выявления сторонами отсутствия топливного фильтра, составил 23 533 км, т.е. пробег автомобиля после установки ответчиком топливного фильтра, составил 3 865 км с указанного момента прошел значительный период времени - 10 (десять) месяцев. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды, содержание которых раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Убытки являются последствием неправомерного поведения - действия или бездействия одного лица, нарушающего право другого. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен действиями ответчика. Кроме того, истцом приведен неверный расчет неустойки за просрочку возмещения расходов. Так, согласно ст. 22 и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», продавец, допустивший такую просрочку, уплачивает неустойку, которая рассчитывается со дня заявления требования потребителя. Как следует из текста искового заявления, расчет неустойки произведен с даты составления истцом претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.. Однако, данная претензия ответчиком не была получена и истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отправку претензии. Так, к претензии приложена квитанция от 14.10.2015г., выданная ИП ФИО4, а также уведомление о невручении посылки, составленное в этот же день. Ответчик полагает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами отправки претензии истцом в адрес ответчика.

Дополнительно представитель АО «Лидер» указал, что обстоятельства, при которых был утрачен фильтр, в судебном заседании не установлены, на момент отправления претензии юридический адрес АО «Лидер» еще изменен не был, был ликвидирован только торговый зал, но представитель по адресу: <адрес>, находился.

Представитель третьего лица - ООО «Автоцентр», в судебное заседание не явился.

Выслушав явившиеся стороны, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости заявленные Терентьевым требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Факт приобретения автомобиля Терентьевым и проведения соответствующих ремонтных работ ЗАО «Лидер» при указанных выше обстоятельствах сторонами в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, на основании ст. ГПК РФ, суд считает данные обстоятельства установленными.

Обсуждая требование Терентьева о взыскании с АО «Лидер» 74 000 руб. в возмещение расходов, понесенных им на приобретение форсунок ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истцом суду каких либо доказательств тому, что выход из строя данных деталей был вызван произведенным АО «Лидер» некачественным ремонтом, в том числе неправильной диагностикой неисправности, суду не представлено, утверждение истца о том, что в автомобиле изначально отсутствовал картридж топливного фильтра тонкой очистки является предположением, которое не может являться основанием для удовлетворения требований истца в этой части.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков 61 750 руб. – расходов Терентьева на приобретение форсунок и фильтра ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Лидер» в этот день на автомобиле истца выполнило ряд работ, в том числе замену фильтра тонкой очистки в сборе ( л.д.6). Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией специалистов ЗАО «Лидер», при осмотре автомобиля истца в этот день была выявлена неисправность топливных форсунок, которая была вызвана поступлением неочищенного топлива вследствие отсутствия фильтрующего элемента в корпусе топливного фильтра.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о том, что отсутствие данного элемента, приведшее к поломке, не связано с деятельностью АО «Лидер», поскольку данный элемент в период проведения ремонта в феврале 2014 года был на автомобиле истца установлен, что подтверждается наряд-заказом, который истец подписал, приняв работу. Также представитель ответчика указал, что в отсутствие такого элемента работа двигателя в течение 10 месяцев – с марта по декабрь 2014 года, и пробеге более чем в 3000 км., была бы невозможной.

Вместе с тем, согласно показаниям истца, данный автомобиль был приобретен новым, без пробега, с гарантией, в связи с чем он лично каких либо манипуляций с двигателем не проводил, замена технических жидкостей и иное периодическое обслуживание осуществлялось им исключительно на станции технического обслуживания ЗАО «Лидер». Данные пояснения истца полностью согласуются с письменными материалами дела – договором купли-продажи, многочисленными наряд-заказами на гарантийное обслуживание, в связи с чем суд считает данные пояснения Терентьева достоверными. При этом, суд также обращает внимание на то, что согласно показаниями свидетелей Терентьевой и Логушова, автомобиль в летний период 2014 года Терентьевым не эксплуатировался, а исходя из конструкции топливного фильтра наличие или отсутствие в нем внутреннего картриджа визуально не определяется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выход из строя форсунок после обслуживания автомобиля, произведенного АО «Лидер» в феврале 2014 года, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями работников данного общества, выразившимися в не установлении картриджа фильтра тонкой очистки.

В соответствии со ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Следовательно, требование Терентьева о взыскании с АО «Лидер» в возмещение стоимости приобретенных им новых форсунок и нового топливного фильтра 61 750 руб., что подтверждено документально ( л.д. 13), подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из данных норм права, требование истца об исчислении неустойки в размере 1 % от величины затрат на новые детали, удовлетворению не подлежит, поскольку таковая не является ценой выполнения работ, приведших к поломке. Согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), стоимость работ по обслуживанию автомобиля истца без разграничения по видам работ составила 5330 руб. Отсюда неустойка за каждый день просрочки составляет 5330:100х3=159.9 руб..

Обсуждая период просрочки, суд исходит из того, что претензия АО «Лидер» с требованием возместить, в том числе, расходы на приобретение новых форсунок и фильтра, была направлена истцом посредством курьера по юридическому адресу ЗАО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уведомлению о невручении, данная претензия не была получена АО «Лидер» ввиду отсутствия представительства этого общества по юридическому адресу – <адрес>.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о том, что на ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ЗАО «Лидер» являлось строение <адрес>, где в одной из комнат находился представитель этого общества. С учетом этого, а также принимая во внимание отправление претензии нарочным, а не Почтой России, представитель просил суд требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не определяет порядок предъявления претензии потребителем лицу, оказавшему услугу, в связи с чем ссылка на обязательное отправление претензии Почтой России принята судом быть не может. Истцом суду представлена квитанция на оплату услуг курьера ( л.д. 15), а также уведомление последнего о невозможности вручения конверта ввиду отсутствия адресата (л.д.16). При этом курьер сослался на то, что телефоны ЗАО «Лидер» не работали, а при опросе им иных арендаторов было установлено, что ЗАО «Лидер» по адресу : <адрес>, работу прекратило. Доказательств обратного, а также того, что ЗАО «Лидер» имело представителя на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, а также обеспечило возможных корреспондентов наглядной информацией о местонахождении такового в указанном здании, ответчиком не представлено, а исходя из информации ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес АО был действительно изменен.

Согласно ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить дату получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, а началом периода начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что претензия не удовлетворена ответчиком до настоящего времени, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, учитывая то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки только за 40 дней, размер таковой составляет 159.9 х 40 = 6396 руб..

             Поскольку действие ФЗ РФ «О защите прав потребителя» распространяется на имевшие место правоотношения истца и ответчика, принимая во внимание то, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 этого ФЗ. Учитывая характер неисполнения обязательства и последствия такового, суд считает возможным взыскать с АО «Лидер» в пользу Терентьева в качестве такой компенсации 10 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были исполнены, со стороны АО «Лидер» имеет место виновное поведение, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в сумме (61750 + 6396 + 10 000):2 = 39 059.5 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск Терентьева <данные изъяты> удовлетворить частично.

         Взыскать с АО «Лидер» в пользу Терентьева Р.А. в возмещение убытков 61 750 руб. 00 коп., в качестве неустойки 6369 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 10 000 руб. 00 коп., в качестве штрафа 39 059 руб. 50 коп., а всего 117 178 руб. 50 коп..

       Взыскать с АО «Лидер» государственную пошлину в сумме 3643 руб. 57 коп..

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                    ПОДПИСЬ                             А.Ю.Захаров

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2016 года

Подлинник судебного решения находится в деле №2-40/2016 Обского городского суда Новосибирской области

Судебное решение не вступило в законную силу