Решение по делу № 2-2885/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-2885/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002680-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                        5 октября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бизяев А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бизяев А.С. обратился в суд с иском к ООО «...», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 792 рубля, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с Дата по Дата в размере 108 864 рублей, начисляемую по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от цены товара –                  56 792 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ответчика телевизор ... стоимостью 56 792 рубля. При включении истец обнаружил, что товар является товаром ненадлежащего качества, имеется полоса по центру экрана. Дата истцом создано обращение              № с требованием обменять товар и вернуть деньги, на которое было предложено оформить заявку на проверку товара. Истец создал заявку № от Дата, после чего ему было предложено обратиться в авторизированный сервисный центр. Обратившись на горячую линию производителя, как указано в гарантийном талоне, истец получил ответ, что данный товар производителем на территорию России не ввозился и предназначен для продажи в другой стране, поэтому гарантийные обязательства на данный продукт на территории РФ не распространяются. Обратившись в авторизованный сервисный центр было озвучено, что провести диагностику с указанием причин неисправности они не смогут и что акт о неремонтопригодности выдает только производитель. После этого ответчик согласовал возврат по претензии № от Дата на Дата, однако звонков от курьера не поступало. Далее истец создал новую заявку на забор курьером на Дата, по которой с истцом также не связались. Дата истец самостоятельно привез товар на пункт выдачи заказов, но принять его отказались, аргументируя окончанием срока действия заявки. В общей сложности истцом было создано 7 обращений, однако со стороны ответчика никакой реакции не было. Дата истец направил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней в связи с отказом от исполнения договора, которое получено адресатом Дата. Ответа на данное требование не последовало. Ссылаясь на положения ст. 23 Закона о защите прав истец помимо стоимости товара, просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, которая за период с Дата по Дата составляет 108 864 рублей (56792х1%х190). Не возвращая уплаченную сумму, ответчик не только нарушает право истца, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры, ввиду чего истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее пояснял, что до обращения в суд для урегулирования сложившейся ситуации ответчик с ним не связывался, многочисленные обращения результатов не дали. Товар упакован в коробку, ввиду наличия недостатка использовать телевизор по назначению не представляется возможным, он ему не нужен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя не направил, ранее представил возражения, в которых указывает, что потребителем не представлено доказательств наличия производственного недостатка товара, кроме того, после создания заявки на возврат, возврат товара не был осуществлен из-за отказа потребителя по причине обращения в суд. Полагает, что ответчиком не нарушался досудебный порядок рассмотрения претензий потребителя, просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать. В случае удовлетворения данных требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,01% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, снизить размер штрафа до 2 000 рублей. Относительно требования о компенсации морального вреда ответчик указывает, что истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий, полагает в случае удовлетворения данного с требования следует снизить размер компенсации до 500 рублей. Помимо прочего ответчик в своих возражениях просит указать в решении суда на обязанность истца вернуть ответчику товар телевизор ..., в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная, SB-кабель и др. принадлежности) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату телевизора ... в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от Дата, в принятии требования ответчика о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату телевизора ... в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда отказано, поскольку поданное ответчиком заявление не соответствует требованиям              ст. 131, 132 ГПК РФ, по существу встречным исковым заявлением не является, вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

С учетом положений статей 167, 113 ГПК РФ, наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пп. 2, 3           ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 6 указанной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Дата истцом у ООО «...» приобретен телевизор ... стоимостью 56 792 рубля.

Приобретенный товар в соответствии с постановлением Правительства РФ от Дата № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к технически сложным.

В период гарантийного срока покупателем обнаружен недостаток товара в виде полосы на экране телевизора, в подтверждение чего истцом представлен CD-диск с фотографиями дефекта (л.д. 14).

В связи с обнаружением данного недостатка Дата истцом на сайте ООО «...» оформлено обращение № о возврате приобретенного товара - телевизор ... в связи с наличием недостатка, на которое ответчиком дан ответ о необходимости оформить заявку на проверку товара, после одобрения заявки необходимо вернуть товар в любом пункте самовывоза в течение 15 дней, либо оформить выезд курьера из самой заявки в разделе «Проверка товара», после фактического возврата товара деньги будут возвращены в полном объеме.

Дата истцом на сайте ООО «...» оформлено обращение №, в котором указано, что он написал претензию ... с фотографиями брака, на что ему было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики. В сервисном центре истцу был дан ответ, что данный товар производителем на территорию России не ввозился и предназначен для продажи в другой стране, поэтому гарантийные обязательства на данный продукт на территории РФ не распространяются, рекомендовано обращаться к продавцу.

Ответчиком в ответ на обращение № указано на повторное оформление заявки на проверку товара в личном кабинете (л.д. 53).

Дата истцом на сайте ООО «...» создано обращение               №, в котором указано что истец создал заявку на проверку товара, заявку одобрили, создал заявку на вывоз товара курьером, но курьер не приезжал, не звонил. На данное обращение поступил ответ, что ответчиком принимаются меры для того, чтобы курьер забрал товар в ближайшее время.

Дата истцом на сайте ООО «...» создано обращение             №, в котором указано, дважды были оформлены заявки на вывоз товара Дата, Дата, однако курьер товар не забрал.

В последствие в ходе переписки в личном кабинете (л.д. 58-65) истец-потребитель пытался согласовать условия для возврата некачественного товара, однако до обращения в суд продавец товар не забрал, денежные средства покупателю не вернул.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу Закона о защите прав потребителей обстоятельства, исключающие ответственность за нарушение прав потребителя, подлежат доказыванию исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что истец, обнаружив в товаре недостаток в период гарантийного срока, обратился к ответчику, который в установленный срок недостаток товара не устранил, в добровольном порядке с требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не удовлетворил, при этом ответчиком доказательств, исключающих ответственность продавца (возникновение недостатка после передачи товара потребителю в виду нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы) в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 56 792 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что впервые заявка на возврат товара оформлена Дата, после ответа истец оформил заявку на проверку качества товара, вместе с тем, товар незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не превышающего сорок пять дней, ответчиком не устранен. В связи с чем у истца возникло право требовать возврата технически сложного товара. Более того, возврат товара по заявке истца путем его вывоза курьером был согласован ответчиком Дата, что следует из возражений ответчика, однако до настоящего времени денежные средства истцу-потребителю не возвращены, товар не вывезен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что потребитель отказался от возврата товара в связи с обращением с настоящими требованиями судом во внимание не принимаются. Доказательств того, что курьер связывался с Бизяев А.С. для согласования даты и времени исполнения заявки до обращения в суд, не представлено. Формальный ответ о том, что заявка одобрена, ожидайте курьера, по существу не свидетельствует о том, что курьей в целях возврата товара связывался с истцом. Наоборот, истцом представлены в дело достаточные доказательства того, что с момента приобретения товара он неоднократно предпринимал попытки вернуть некачественный товар, однако продавец требования потребителя не удовлетворил. В связи с длительным нарушением прав потребителя истец воспользовался своим правом на обращение в суд с требованиями о защите прав потребителя. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено требование о возврате товара, истец возвратить товар не возражает, пояснял, что телевизор упакован в коробку. При таких обстоятельствах, суд полагает, что на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качестве, за счет сил и средств самого ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, просит взыскать с ответчика неустойку за период с Дата по день фактического возврата денежных средств.

Истец обратился к ответчику с претензией от Дата, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере            56 792 рублей.

Данная претензия получена ответчиком Дата (л.д. 7-11).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя должны быть исполнены в течение десятидневного срока, то есть Дата – последний день для удовлетворения требования.

Судом установлено, что требования претензии удовлетворены не были, следовательно, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (возврата денежных средств).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического возврата денежных средств, судом произведен расчет неустойки за период с Дата по Дата (дата вынесения решения (период просрочки составляет 208 дней), согласно которому сумма неустойки составила 118 127,36 рублей (56792х1%х208).

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец в ходе предварительного судебного заседания не возражал против снижения неустойки, разумным пределом полагал стоимость товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода времени в течение которого ответчиком допущена просрочка выполнения требований истца, принимая во внимание позицию истца относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исчисленной на дату рассмотрения до стоимости товара – 56 792 рублей.

Взыскание неустойки следует производить до момента фактического исполнения обязательства, начиная с Дата в размере 1% в день от цены товара – 56 792 рубля.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает соразмерным допущенному нарушению заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, оснований его снижения не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, денежная сумма не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, с                     ООО «...» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 792 рубля ((56792+56792+10000)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а именно 3 772 рубля (3 472 рубль по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бизяев А.С. (Дата ...) к обществу с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН: ...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Бизяев А.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 56 792 рубля, неустойку по состоянию на Дата в размере 56 792 рублей, с последующим ее начислением, начиная с Дата в размере 1% в день от цены товара 56 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 792 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН: ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 772 рубля.

Обязать Бизяев А.С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «...» товар ненадлежащего качества – телевизор ..., за счет сил и средств ответчика – общества с ограниченной ответственностью «...».

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

... Судья:                              Ю.И. Данилова

...