Решение по делу № 33-2383/2014 от 13.08.2014

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Быкова Т.Ю. Дело № 33-2383/2014

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Фомина ФИО11 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО12ФИО12ФИО12 пользу ФИО13ФИО13ФИО13 средства в сумме115 425рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с01.10.2013 г.по01.02.2014 г.включительно в размере11 807рублей98коп., расходы по государственной пошлине в сумме3500рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме6 000рублей, в остальной части исковых требований, - отказать. Взыскать с ФИО14ФИО14ФИО14 доход бюджета муниципального образования г.Липецка государственную пошлину в размере города244 рубля 66коп.».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Пономарев В.В. обратился с иском к Фомину С.А. о взыскании задолженности. Требования обоснованы тем, что по долговой расписке от 23 марта 2012 года Фомину С.А. были предоставлены денежные средства в размере 115425 рублей. Срок возврата – до 30 сентября 2013 года. Заемщик обязательства по возврату долга в срок не исполнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования истца поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, ссылался на безденежность долговой расписки. Объяснил, что являлся индивидуальным предпринимателем, вел совместный с истцом бизнес по продаже автозапчастей. Учитывая, что автомобильные детали, офисная мебель, оргтехника принадлежали Пономареву В.В., Фомин С.А. написал расписку о том, что взял у истца денежные средства в указанном размере. Фактически данных действий осуществлено не было.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, отказав в удовлетворений требований Пономарев В.В. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Выслушав ответчика и его представителя Бондарева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Чеснокову Н.В. возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ТК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что 23 марта 2012 года между Пономаревым В.В. и Фоминым С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым, Пономаревым В.В. были предоставлены денежные средства в сумме115 425рублей на срок до 30 сентября 2013 года.

В подтверждение указанного Пономаревым В.В представлена расписка от 23 марта 2012 г. о том, что ответчик Фомин С.А. обязуется в срок до 30.09.2013 г. отдать деньги в указанной сумме истцу Пономареву В.В.

Факт собственноручного написания расписки от 23 марта 2012 г. Фомин С.А. не оспаривал.

Оценивая доводы Фомина С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств в подтверждение безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Буквальное толкование содержания подлинной расписки, представленной истцом, вопреки доводам жалобы, предполагает передачу денег истцом и получение их ответчиком, поэтому факт передачи Пономаревым В.В. и получения Фоминым С.А. денежных средств по договору займа доказан.

Подписывая расписку, Фомин С.А. не мог не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Пономаревым В.В.

Достоверно установлено, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, оспаривая настоящий договор займа по его безденежности.

Также в тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не была принята в качестве допустимого доказательства видеозапись его разговора с Пономаревым.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку, в соответствии с положениями статей 55, 59, 60, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представляемые сторонами по делу, должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности, в том числе, в случае представления суду аудио или видеозаписи надлежит представить доказательства того, что она получена с соблюдением требований закона, а также доказательства источника происхождения данной записи.

Аудио- и видеозаписи согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Видеозапись, на которую ссылается ответчик, правильно не принята судом во внимание, поскольку она не позволяет установить ее относимость к обстоятельствам настоящего дела.

Равно как и не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было указанных денежных средств для передачи их ответчику.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, требования истца являются правомерными, имелись достаточные основания для их удовлетворения, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены в долговой расписке. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных долговой распиской. Иными словами, за просрочку выплаты и пользование чужими денежными средствами начисляются проценты в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа от ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в настоящее время составляет 8,25% годовых.

Период просрочки, сумма основного требования определены судом верно, доводы апеллянта в данной части ошибочны.

Так, последний срок исполнения обязательства был установлен до 30 сентября 2014 года. Следовательно, период считается с 01 октября 2013 года. Пономарев В.В. просил взыскать проценты по 01 февраля 2014 года. Таким образом, период просрочки составляет 124 дня. Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства: 8,25%. Сумма займа: 115 425рублей.

115425 рублей х 8,25% : 360 дней х 124 дня = 3280 рублей.

Принимая во внимание, что суд произвел неверный порядок расчета, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части.

С учетом ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, взысканной в доход бюджета г. Липецка, размер госпошлины составит 74 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2014 года изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины взысканной в доход муниципального образования г. Липецка и взыскать с ФИО15ФИО15ФИО15 пользу ФИО16ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с01.10.2013 г.по01.02.2014 г.включительно в размере 3280 рублей. Взыскать с Фомина ФИО17 в бюджет муниципального образования г. Липецка государственную пошлину в размере 74 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4