Решение по делу № 21-152/2013 от 18.06.2013

Дело № 21-152/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 01 августа 2013 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Епанешниковой В.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2013 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епанешниковой В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска Р. от 27 февраля 2013 года Епанешникова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей за то, что она предоставила недостоверный адрес пребывания гражданина Республики Таджикистан К., <дата изъята> г.р., который поставлен на миграционный учет по адресу Епанешниковой В.П.: <адрес изъят>, тогда как фактическим адресом пребывания гражданина К., согласно заявлению Епанешниковой В.П., является <адрес изъят>, чем нарушила требования статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пункт 23 Постановления Правительства № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска от 27 февраля 2013 года Епанешникова В.П. обжаловала его в Кировский районный суд г. Иркутска.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Савкиной М.С. от 24 мая 2013 года постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 27 февраля 2013 года изменено путем смягчения Епанешниковой В.П. наказания в виде штрафа с 4000 (четырех тысяч) рублей до 2000 (двух тысяч) рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Епанешникова В.П. не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2013 года просит об его отмене по тем основаниям, что справка, приобщенная к материалам дела, не объективна. Сотрудниками УФМС не представлены доказательства её вины, протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что постановление о назначении наказания вынесено с нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только на основании её объяснений, которые принудила её написать заместитель начальника УФМС.

Считает, что должностным лицом УФМС при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не рассмотрена возможность назначения ей минимально возможного наказания.

Кроме того, обращает внимание, что указание судьей районного суда на то, что она признала вину в совершении административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку ни она, ни её защитник в судебном заседании не признавали её вины в совершении административного правонарушения, в жалобе на постановление о назначении наказания она приводила доводы о том, что гражданин К. работает у неё, что соответствует статье 21 Федерального закона «О миграционным учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В судебное заседание Епанешникова В.П. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении дела по жалобе не заявляла.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы,, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона судьей Кировского районного суда г. Иркутска по делу в отношении Епанешниковой В.П. выполнено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая жалобу Епанешниковой В.П. на постановление должностного лица без её участия, судья Кировского районного суда г. Иркутска указала, что Епанешникова В.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Между тем, доказательств, подтверждающих извещение Епанешниковой В.П. о рассмотрении её жалобы 17 мая 2013 года и 24 мая 2013 года, в материалах дела не имеется.

Имеющееся в материалах дела заявление Епанешниковой В.П. о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 15) не освобождало судью Кировского районного суда г. Иркутска от обязанности надлежащим образом известить Епанешникову В.П. о времени и месте рассмотрения жалобы.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г. Иркутска не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Епанешниковой В.П. на судебную защиту было нарушено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в своей жалобе Епанешникова В.П., на постановление о назначении наказания приводила доводы о том, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 ФЗ-109 от 18.07.2006 г. к стороне, принимающей иностранного гражданина Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин проживает, либо работает. В жалобе на постановление о назначении наказания Епанешникова В.П. сослалась на свое личное заявление в ОУФМС, которое содержит информацию о том, что гражданин К. у неё не проживает, однако как утверждала Епанешникова В.П., гражданин К. осуществлял у неё трудовую деятельность на основании патента.

Между тем, указанные доводы жалобы Епанешниковой В.П. и обстоятельства, на которые она ссылалась, не получили должного внимания и оценки при рассмотрении жалобы судьей Кировского районного суда г. Иркутска и вынесении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, все заявленные доводы должны быть проверены и отражены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, из протокола <номер изъят> об административном правонарушении от <дата изъята> (л.д. 1-4) усматривается, что событие административного правонарушения, совершенное гражданкой Епанешниковой В.П. выявлено <дата изъята>, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 27 февраля 2013 года указано, что событие административного правонарушения выявлено <дата изъята>. Данные противоречия не были устранены судьей Кировского районного суда г. Иркутска.

При таких обстоятельствах при проверке доводов жалобы на постановление должностного лица УФМС было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет признать решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2013 года законным и обоснованным.

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело с жалобой Епанешниковой В.П. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска, при котором судье Кировского районного суда г. Иркутска следует проверить все доводы жалобы Епанешниковой В.П. и принять по делу правовое решение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Епанешниковой В.П. удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2013 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епанешниковой В.П., отменить.

Дело с жалобой Епанешниковой В.П. на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска от 27 февраля 2013 года возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья П.И. Слепнёв