Решение по делу № 2-638/2024 от 24.06.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         27 августа 2024 года

Висаитовский районный суд <адрес> в составе судьи Хлыстунова В.П., секретаря ФИО2-А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиоанльная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указывает, что между ООО микрофинансовая компания «Экофинанс» (первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи за счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО микрофинансовая компания «Экофинанс» и истцом заключен договор уступки прав требования               №/УП.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61 799 рублей: задолженность по основному долгу – 31 157 рублей, задолженность по процентам за пользование 30 642 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 5136673019 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 154,13 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа ответчиком задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 64 1554,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124, 62 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО4 не явилась, в заявлении ходатайствует о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении в виду пропуска срока исковой давности для обращения в суд по настоящим требованиям.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Экофинанс» (первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму в размере 39 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая компания «Экофинанс» по договору уступки прав требования №/УП право требования долга в размере 61 799 рублей (выписка от ДД.ММ.ГГГГ из перечня должников к договору уступки прав требования №/УП), перешло ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики вынесен судебный приказ №-/2023, который в связи с поступившим возражением ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам дела, последний платеж по погашению ответчиком задолженности по кредиту № совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, мотивированное тем, что им последний платеж по кредиту           № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцу стало известно о просрочке исполнения со дня даты очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Со дня последнего платежа по день обращения ООО ПКО «РСВ» с иском в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. прошло более трех лет, следовательно, истец пропустил установленный законом срок для защиты права по иску.

Согласно ст. 205 ГК РФ, допускающей восстановление пропущенного срока исковой давности, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержания приведенной нормы следует, что восстановление пропущенного срока исковой давности применяется лишь к физическому лицу (гражданину).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление №) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска."

Приведенными выше доказательствами бесспорно установлено, что истец ООО ПКО «РСВ», обращаясь в суд с иском к ФИО1, пропустил установленный законом срок для защиты права по иску.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Общества с ограниченной ответственностью Профессиоанльная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики через Висаитовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   (подпись)                            В.П.Хлыстунов

Копия верна:

Судья:                                           В.П. Хлыстунов