Решение от 06.04.2022 по делу № 2-129/2022 от 07.02.2022

     УИД 60RS0003-01-2021-001629-69

Дело № 2-129/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области      *** 2022 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием ответчика Васильева Е.А. по средствам видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области к Васильеву Е.А. о взыскании стоимости поврежденных технических средств контроля,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что Васильев Е.А. *** осужден Псковским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы на 1 года 3 месяца, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов. *** Васильев Е.А. освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы из ФКУ ИК-8 УФСИН России по .... *** Васильев Е.А. поставлен на учет в Островский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, ему разъяснены порядок и условия исполнения отбывания наказания, ответственность за нарушения порядка и условия отбывания наказания, отобрана под роспись подписка, выдана памятка. *** начальником Островского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области вынесено постановление об использовании в отношении Васильева Е.А. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, а именно МКУ зав. №, инв. №, МЭБ зав. №, инв. № с ремнем ЭБ №. При применении оборудование протестировано, установлена полная работоспособность, о чем составлен акт технического состояния оборудования. Васильеву Е.А. разъяснен порядок эксплуатации примененного оборудования и правила обращения с ним, ознакомлен под роспись с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке, под роспись выдана памятка. *** на монитор СПМ СЭМПЛ поступило тревожное сообщение – вскрытие КУ, потеря связи с оборудованием. *** Васильев Е.А. в своем объяснении указал, что *** он снял МЭБ и утерял его вместе с МКУ для того, чтобы уголовно-исполнительная инспекция не могла контролировать его местонахождение, так как планировал находиться не по месту постоянного проживания. Балансовая стоимость МКУ зав. №, инв. № составляет 106990 рублей, МЭБ зав. №, инв. № – 8472, 67 рублей, стоимость ремня ЭБ № – 731, 54 рублей. *** Васильеву Е.А. вручена претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб в сумме 116194, 21 рублей, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с Васильева Е.А. денежные средства в размере 116194, 21 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в федеральный бюджет.

Представитель истца по доверенности Константинова К.А., будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия (л.д.178, 194).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильев Е.А. исковые требования признал частично, не согласившись с суммой заявленной истцом к взысканию, находя ее завышенной, указал, что стоимость утерянного им оборудования должна быть определена с учетом его износа.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Псковского городского суда от *** Васильев Е.А. осужден по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 года 3 месяца, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов (л.д.22-36).

*** Васильев Е.А. освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы из ФКУ ИК-8 УФСИН России по ....

*** Васильев Е.А. поставлен на учет в Островский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ..., ему разъяснены порядок и условия исполнения отбывания наказания, ответственность за нарушения порядка и условия отбывания наказания, отобрана под роспись подписка, выдана памятка (л.д.37-40).

*** начальником Островского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... вынесено постановление об использовании в отношении Васильева Е.А. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля – мобильного контрольного устройства (МКУ) зав. №, инв. № – введено в эксплуатацию ***; электронный браслет (МЭБ) зав. №, инв. № – введено в эксплуатацию ***, ремень к ЭБ № (л.д.12-15, 41). *** Васильеву Е.А. вручена памятка осужденного к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля (л.д.42).

Согласно акту технического состояния оборудования *** перед его установкой оборудование было осмотрено должностным лицом учреждения и признано пригодным для установки технического средства надзора и контроля, было исправно и работоспособно, внешних повреждений не имело (л.д.43).

Согласно акту повреждения или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от *** в присутствии Васильева Е.А. установлено, что полный комплект оборудования со всеми комплектующими у осужденного отсутствует (л.д.45).

Как следует из рапорта от *** старшего инспектора Островского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, *** в 16 часов 08 минут на монитор СПМ СЭМПЛ поступило тревожное сообщение – вскрытие КУ, потеря связи с оборудованием без конца события (л.д.44).

В своем объяснении от *** Васильев Е.А. указал, что *** он снял МЭБ и утерял его вместе с МКУ для того, чтобы уголовно-исполнительная инспекция не могла контролировать его местонахождение, так как планировал находиться не по месту постоянного проживания (л.д.46).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ***, утвержденной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, утеря МКУ зав. №, инв. №, МЭБ зав. №, инв. №, ремня ЭБ №, произошла по причине намеренного уклонения Васильева Е.А. от отбывания наказания (л.д.47-49).

Пунктом 6.1 устава ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, имущество инспекции является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления. Инспекция осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации (л.д.103-115).

В силу статьи 305 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на праве оперативного управления может требовать устранения нарушения прав в отношении имущества, переданного в управление.

Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, был утрачен либо поврежден, с указанием места повреждения либо нахождения поврежденного, уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, за сохранность которого ответственен он, суду не представил.

Таким образом, установлен факт утраты оборудования – СКУ, МЭБ и ремня, которое состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, принимая во внимание, что имущество было вверено Васильеву Е.А., ответчик не доказал отсутствие своей вины в его утрате, суд приходит к выводу, что на Васильева Е.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба исходя из балансовой стоимости оборудования в размере 116194, 21 рублей (МКУ зав. №, инв. № рублей, МЭБ зав. №, инв. № – 8472, 67 рублей, ремень ЭБ № – 731, 54 рублей) (л.д.12-15, 53,54).

Однако, суд с этим согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, истцу необходимо закупить новое оборудование взамен утраченного Васильевым Е.А.

Исходя из ответа ФГУП ЦИТОС ФСИН России от *** стоимость аналогичного оборудования на день его утраты (***) составляет МЭБ – 8100 рублей, МКУ – 22450 рублей, ремень для МЭБ № – 588 рублей (л.д.193).

Доказательств иной стоимости утраченного казенного имущества ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, суд, вопреки доводам ответчика, исходит из того, что для восстановления нарушенного права истца потребуется затратить на приобретение МКУ, МЭБ и ремня – 31138 рублей, в соответствии с их стоимостью в период их утраты, без учета износа (реальный ущерб).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №.

В то же время, взыскание балансовой стоимости МКУ, МЭБ и ремня приведет к неосновательному обогащению истца.

Довод Васильева Е.А. о необходимости определения действительной стоимости утерянных электронных устройств с учетом износа, суд отклоняет, поскольку данные устройства ввиду их отсутствия не могут быть представлены для экспертного исследования.

Таким образом, исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области подлежат удовлетворению частично в сумме 31138 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 944,05 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31138 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 944,05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░