Решение по делу № 12-1/2017 (12-43/2016;) от 09.12.2016

Мировой судья – Немзоров Ю.В.

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан                        12 января 2017 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ******* по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ******* К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

К.А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что от освидетельствования не отказывался. За рулем автомобиля находился его племянник К., не имеющий прав управления транспортным средством. Когда их стали останавливать сотрудники полиции они поменялись местами, не выходя из автомобиля, и К. спрятался от сотрудников полиции в салоне автомобиля. В служебном автомобиле ГАИ на предложение пройти освидетельствование заявитель сразу согласился. Алкотестер, в который ему предложили дуть, результатов обследования не показал. К.А.А. предложили пройти медицинское обследование, на которое он также согласился. В <адрес>ной больнице алкотестер не показал результатов обследования. Фельдшер С. написал в акте отказ от медицинского обследования, хотя никакого отказа не было, он дул в алкотестер и пытался сдать на анализ мочу. Когда он не смог помочится, то повторно ему не дали время для сдачи анализа. Считает, что судья не установил, имеет ли доступ фельдшер С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лиц, доставляемых в БУЗ Усть-Канское РБ. Мировой судья посчитал, что если С. имеет свидетельство о прохождении курса повышения квалификации, то он может и проводить обследование на состояние алкогольного опьянения. Его не смутил даже факт того, что С. в акте медицинского освидетельствования № от ******* указал, что у заявителя имеются жалобы на боли в грудной клетке, речь внятная, зрачки в норме, в походке нарушений нет, двигательная сфера без нарушения, в позе Ромберга устойчив. Отказ от прохождения, как пояснил С., он написал после звонка врачу-наркологу Н., которая по телефону ему сказала, написать отказ от медицинского освидетельствования, даже не увидев заявителя и не удостоверившись, отказывался ли заявитель от прохождения освидетельствования. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей только лица, которые составляли акты обследования и протоколы об административном правонарушении, которые как полагает заявитель, являются заинтересованными лицами. Из их показания мировой судья пришел к выводу о том, что заявитель имитировал выдох, дышал через нос, прерывал процесс выдоха, подставлял мундштук алкотестера к щеке. Заявитель пытался пройти медицинское освидетельствование и как он полагает, нет его вины в том, что результатов не было. Заявитель не предпринимал попытку ввести в заблуждение лицо, проводившее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наоборот пытался пройти обследование, пытался сдать мочу, когда его даже снимали на камеру, возможно, он не смог сдать биологический материал даже из-за этого. Суд посчитал, что довод заявителя о том, что ******* он был трезв, правового значения не имеет, поскольку этот факт не является предметом, подлежащим доказыванию в инкриминируемом правонарушении, не является существенным нарушением формулировка медицинского заключения «отказ», тогда как Приказ Минздрава России от ******* № требует буквально записать «от медицинского освидетельствования отказался». Просил постановление от ******* отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании К.А.А. и его представитель Т.С.С. жалобу поддержали.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ******* законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения п.2.3.2, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ******* К.А.А. ******* года в 17 часов 15 минут управлял автомобилем «(данные изьяты)», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия К.А.А. не подпадают под уголовно наказуемое деяние. От подписания протокола К.А.А. отказался, что подтверждается соответствующей записью. Каких-либо возражений по поводу того, что автомобилем он не управлял, протокол не содержит.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

О том, что признаки опьянения у К.А.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием направления К.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Вместе с тем, К.А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на специальном приборе.

    Факт управления К.А.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ******* <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от *******, рапортом инспектора группы ИДПС ГИБДД С., показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, фельдшера С., сотрудников полиции Ч., С., видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

От подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.А.А. отказался. Никаких замечаний со стороны К.А.А. по процедуре и оформлению, данные документы не содержат.

    Судом была просмотрена видеозапись, имеющаяся в деле, из которой видно, что права и обязанности сотрудником полиции К.А.А. были разъяснены, К.А.А. было предложено продышать в алкотестер сотрудниками полиции, в медицинском учреждении, однако он пытался сфальсифицировать выдох, закрывал отверстие мундштука. Правила вдыхания и выдыхания воздуха ему разъяснялись.

    Доводы К.А.А. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Представленные процессуальные акты обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Доводы К.А.А. о том, что фактически автомобилем управлял его племянник К., а также показания свидетеля К. суд считает неправдивыми, расценивает их как способ зашиты.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции С. суду показал, что когда остановили автомобиль за рулем находился К.А.А., в машине больше никого не было.

Сотрудники ДПС С., Ч., фельдшер С. находились при исполнении служебных обязанностей, между ними и К.А.А. не было неприязненных отношений. Признаков заинтересованности сотрудников полиции, фельдшера, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мотивы, по которым в основу обжалуемого постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности К.А.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено К.А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ******* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.А. оставить без изменения, жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Судья         С.А. Шадеева