Решение по делу № 10-7816/2024 от 19.11.2024

Дело № 10-7816/2024                 Судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного Головчак ВВ – адвоката Федькина С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> НВН, апелляционной жалобе адвоката Пичугиной О.Л. в интересах осужденного Головчак ВВ на приговор Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Головчак ВВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы с применением положений частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один месяц 05 дней на основании постановления Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере пяти тысяч рублей, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год;

4) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок один год семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 4 статьи 74, статьи 70, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок четыре года, со штрафом в размере пяти тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9) ДД.ММ.ГГГГ Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

10) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федераци, на срок пять лет шесть месяцев года, со штрафом в размере пяти тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

11) ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок пять лет семь месяцев, со штрафом в размере пяти тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год,

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Головчак ВВ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Головчак ВВ оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Катав-Ивановского городского прокурора <адрес> удовлетворен.

Взыскано с осужденного Головчак ВВ в пользу Администрации Катав-Ивановского городского поселения <адрес> 19876 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Федькина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Головчак ВВ признан виновным и осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> <адрес> на сумму 19876 рублей.

Кроме того, Головчак ВВ признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля (растение рода «Сannabis»), содержащего наркотические средства, общей массой не менее 37 грамм, в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> НВН выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

    В обоснование доводов указывает, что назначая Головчак ВВ наказание по совокупности преступлений, суд необоснованно применил положения части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как при назначении окончательного наказания необходимо было руководствоваться частью 2 указанной нормы, поскольку каждое преступление, совершенное осужденным, является преступлением небольшой тяжести.

Кроме того, полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Головчак ВВ, наличии инвалидности имеются основания для смягчения назначенного Головчак ВВ наказания.

Просит приговор изменить по указанным в апелляционном представлении доводам.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина О.Л. в интересах осужденного Головчак ВВ, фактически не оспаривая его вину в совершении преступлений и квалификацию содеянного, не соглашается с принятым судебным решением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, несправедливым.

Ссылаясь на положения пункта 12.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», считает, что, в нарушении требований закона, суд не удостоверился в том, что обвинение Головчак ВВ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По мнению защитника, кроме признательных показаний Головчак ВВ, иных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению кражи, материалы уголовного дела не содержат. Отмечает, что судом также не учтено то обстоятельство, что Головчак ВВ в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая на отсутствие у него материальной возможности выплаты иска.

Кроме того, полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения Головчак ВВ наказания, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел его состояние здоровья, наличие инвалидности, необоснованно не применил положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор изменить, снизить Головчак ВВ размер испытательного срока.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав вступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, Головчак ВВ полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного Головчак ВВ верно квалифицированы судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как тайное хищение чужого имущества, а также по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам защитника при назначении наказания Головчак ВВ суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными статьями 6, 43, 60 и 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головчак ВВ, суд первой инстанции учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возраст и состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, то, что он удовлетворительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом учтены все данные, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступления, совершенные Головчак ВВ, относятся к категории небольшой тяжести.

Вопреки как доводам апелляционного представления, так и апелляционной жалобы, назначенное Головчак ВВ наказание за каждое из совершенных преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Головчак ВВ и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы и постановил об условном осуждении. При этом, вопреки доводам защитника, период испытательного срока назначен в соответствии с требованиями части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Головчак ВВ положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при этом выполнены, выводы о применении в отношении осужденного части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд при решении вопроса о назначении Головчак ВВ окончательного наказания, установив, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, ошибочно применил положения части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах окончательное наказание по совокупности преступлений Головчак ВВ должно быть назначено на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку применение именно такого принципа сложения назначенных наказаний убедительно мотивировано в приговоре судом первой инстанции, при этом срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, необходимо указать в приговоре на применение при назначении наказания по совокупности преступлений положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо ошибочной ссылки на части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Катав-Ивановского городского прокурора разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лица, осужденного к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

При этом согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и не прерываются при совершении нового преступления.

Как следует из материалов дела, Головчак ВВ был осужден ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год; ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок два года 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один месяц 05 дней на основании постановления Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент совершения Головчак ВВ преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судимости по указанным приговорам являлись погашенными, в связи с чем, указание на эти судимости подлежит исключению из приговора.

Данные изменения по существу не влекут переоценки назначенного наказания как справедливого, поскольку не влияют на установление рецидива преступлений и его вида, а на судимости по приговорам Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не сослался при определении срока наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головчак ВВ изменить:

из его вводной части исключить указание на судимости по приговорам Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

указать о назначении Головчак ВВ по совокупности преступлений окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо ошибочного указания о применении части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> НВН, апелляционную жалобу адвоката Пичугиной О.Л. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья