Решение по делу № 33-4848/2015 от 13.03.2015

Судья Плюшкин К.А. дело № 33-4848/2015

учёт № 64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Сайдашевой Э.Р.,

с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Э.Р. решение Московского районного суда города Казани от 22 января 2015 года, которым постановлено:

«заявление Дмитриевой Э.Р. о защите избирательных прав – оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав Дмитриеву Э.Р. и ее представителя Габдульвалеева А.С., заключение прокурора Габдуллиной А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Э.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и решения участковой избирательной комиссии № 168 города Казани (далее - УИК № 168).

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2014 года в период ее работы на избирательном участке № 168 города Казани в качестве члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, она была отстранена от работы комиссии. Основанием послужило проведение Дмитриевой Э.Р. видеосъемки без согласия присутствующих лиц и неуважительное отношение к другим членам комиссии.

Заявитель считает, что законодательство о выборах ею нарушено не было. Запрет на проведение видеосъемки при указанных обстоятельствах не основан на законе и нарушает ее право на осуществление наблюдения.

Кроме того, заявитель указывает, что видеосъемку она не проводила, а неуважительное отношение к другим членам комиссии расценено субъективно, что само по себе не является основанием для отстранения от работы в комиссии.

Указанные запрет на проведение видеосъемки и решение о ее отстранении от работы УЖ № 168 Дмитриева Э.Р. просит признать незаконными.

Поскольку подсчет бюллетеней был произведен в ее отсутствие, Дмитриева Э.Р. в качестве способа восстановления нарушенного права просит произвести повторный подсчет голосов с ее участием.

До рассмотрения дела по существу Дмитриевой Э.Р. подано письменное заявление об отказе от требования о повторном подсчете голосов. Определением суда от 22 января 2015 года отказ был принят, и производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании заявитель и ее представитель Габдульвалеев А.С. требования поддержали.

Представитель УИК № 168 в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Дмитриева Э.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, при этом указывает, что судом первой инстанции неправильно применен закон, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно комментариям Центральной избирательной комиссии Российской Федерации к статье 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», наличие в Федеральном законе специального указания на право осуществления фото- и видеосъемки представителями средств массовой информации не может быть истолковано как ограничение права наблюдателей и иных лиц, правомерно находящихся в помещениях для голосования и реализующих формы общественного контроля, на осуществление аналогичных действий.

Неправильное толкование норм закона повлекло неверный вывод суда о фактическом обосновании запрета на фото- и видеосъемку в отношении Дмитриевой Э.Р.

Также судом было неправильно применено положение пункта 12 статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому отстранение члена избирательной комиссии от участия в ее работе и удалении из помещения для голосования возможно только при нарушении им закона о выборах. Мотивированное решение об этом принимается в письменной форме. При этом апеллянт считает, что такое нарушение должно быть сопряжено с привлечением виновного лица к ответственности. Оснований для признания виновной Дмитриевой Э.Р. в совершении административного правонарушения не имелось, в связи с чем отсутствуют и основания для признания законным заключения УИК № 168 об отстранении Дмитриевой Э.Р. от участия в работе комиссии. Такое положение апеллянт считает нарушением презумпции невиновности.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и ее представитель Габдульвалеев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УИК № 168 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Габдуллина А.Р. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в суд вправе обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) избирательной комиссии, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Согласно подпункту «е» пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Согласно подпункту 4 пункта 19 статьи 18 Избирательного кодекса Республики Татарстан от 7 мая 2007 года № 21-ЗРТ члены комиссии с правом решающего голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, списков избирателей, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально; к действиям избирательной комиссии, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий.

Часть 12 статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой комиссии, а также удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами.

Постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от 9 июня 2014 года № 3597-IV ГС на 14 сентября 2014 года назначены выборы депутатов Государственного Совета Республики Татарстан пятого созыва. Данное постановление было опубликовано в газетах «Республика Татарстан» от 10 июня 2014 года № 83 и «Ватаным Татарстан» от 10 июня 2014 года № 83. Выборы признаны состоявшимися.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Э.Р. является членом УИК № 168 с правом решающего голоса.

Решением УИК № 168 от 14 сентября 2014 года № 11 Дмитриева Э.Р. отстранена от работы комиссии в связи с проведением видеосъемки без согласия присутствующих и ввиду проявления неуважительного отношения к другим членам комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим избирательным законодательством не предусмотрено право члена избирательной комиссии с правом решающего голоса на осуществление видеосъемки.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное право подлежит расширительному толкованию исходя из приведенного в жалобе комментария Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку научно-практические комментарии законодательства не носят официального и нормативного характера, а изложенные в них позиции отдельных авторов применению не подлежат.

Кроме того, официальная позиция Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по вопросу проведения видеосъемки изложена в постановлении от 3 октября 2013 года № 143/1085-6 «О разъяснении порядка ведения наблюдателями фото и (или) видеосъемки в помещении для голосования», согласно которой съемка осуществляется с предварительного уведомления председателя, заместителя председателя или секретаря избирательной комиссии. При этом съемка должна осуществляться с учетом требований законодательства, устанавливающих ограничения доступа к информации и сохранение конфиденциальности персональных данных.

Соответствующий аргумент жалобы приведен исходя из ошибочной интерпретации положений действующего законодательства. Основания для рассмотрения права на видеосъемку в контексте полномочий члена комиссии с правом решающего голоса при изложенных обстоятельствах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что отстранение от участия в работе комиссии Дмитриевой Э.Р. должно быть сопряжено с привлечением ее к ответственности, не имеет правовых оснований.

Наличие в законодательстве видов и мер юридической ответственности административного характера за соответствующее правонарушение не исключает возможность применения должностными лицами избирательной комиссии мер воздействия, предусмотренных частью 12 статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». При этом к полномочиям участковой комиссии отнесено составление мотивированного решения по данному вопросу. Обеспечение исполнения и принятие мер по привлечению отстраненного члена избирательной комиссии к ответственности возложено на правоохранительные органы.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанности участковой комиссии самостоятельно инициировать вопрос о привлечении к ответственности отстраненных членов комиссии, указание в жалобе на необходимость одновременного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на нарушение принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела об оспаривании действий и решения УИК № 168 в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным.

Таким образом, судом были правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению. Оснований для отмены решения суда судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 22 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи