Решение по делу № 8Г-23636/2022 [88-25729/2022] от 12.08.2022

УИД: 52RS0005-01-2021-002437-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25729/2022,

№ 2-495/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Жукова Николая Дмитриевича на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Наумова Сергея Михайловича к Олейнику Сергею Павловичу, Жукову Николаю Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Наумов С.М. обратился в суд с иском к Олейнику С.П., Жукову Н.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы Олейника С.П., Козлова Б.В., Жукова Н.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жуков Н.Д. просит отменить определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что Наумов С.М. обратился в суд с иском к Олейнику С.П., Жукову Н.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием трех автомобилей: МАЗ 543203, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жукова Н.Д., собственником автомобиля является Олейник С.П.; Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Леонтьева В.А., и Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Наумовой С.В., и принадлежащим ему (Наумову С.М.) на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Жуков Н.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Леонтьева В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Наумовой С.В. была застрахована в ООО «ПСА». Наумов С.М. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности). Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская Оценочная Палата», стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля, составляет 1324247 руб.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 года по ходатайству представителя Жукова Н.Д., Олейника С.П. по доверенности Камышанского-Полубинского Д.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных Наумовым С.М. требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой правомерно возложены в равных долях на ответчиков Олейника С.П. и Жукова Н.Д., заявивших ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом без постановки вопросов также заявлялись экспертные организации, однако суд не распределил обязанность оплаты судебной экспертизы на истца, а также не возложил такие расходы на федеральный бюджет, основаны на неправильном толковании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из положений части 2 которой следует, что расходы на проведение судебной экспертизы могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета только в том случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, однако при рассмотрении настоящего дела экспертиза назначена по ходатайству ответчиков, а не по инициативе суда, истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось, при этом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, как и экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, определяются судом, что не свидетельствует о назначении экспертизы по инициативе суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено и не извещалось о судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах», не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку указанное юридическое лицо судебные акты не обжалует, а полномочий действовать в интересах ПАО СК «Росгосстрах» ответчиками не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и не опровергают выводы судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья