Решение по делу № 2-1757/2021 от 13.08.2021

           дело №2-1757/2021

03RS0044-01-2021-002820-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                                                                 село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Муслимова К.Н. – Бубновой Т.О.,

представителя ответчика Тимченко А.Ю.- Евстифеева А.С.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муслимова К.Н. к Тимченко А.Ю. о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Муслимов К.Н. обратился в суд с иском к Тимченко А.Ю. о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства, указывая в обоснование, что 05 марта 2021 года око22 февраля 2021 года в г. Уфа на улице Мингажева- Воровского произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновником данного ДТП был признан ответчик, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года. В результате ДТП автомобилю Тайота РАВ 4 причинены технические повреждения. После обращения истцом в страховую компанию, была произведена выплата в размере 400 000 руб. Данная выплата не покрывает расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля. Для установления фактического ущерба, истец обратился в ИП Торопов И.Ю. Согласно экспертного заключения №1229/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота РАВ 4 составляет 966 766 руб. 18 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и на сегодняшний день вопрос о возмещении ущерба сторонами не решен. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 566 766 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 868 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

На судебное заседание истец Муслимов К.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Муслимова К.Н. – Бубнова Т.О. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Тимченко А.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Тимченко А.Ю.- Евстифеев А.С. с исковыми требованиями согласился, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Муслимова К.Н. – Бубновой Т.О., представителя ответчика Тимченко А.Ю.- Евстифеева А.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что 22 февраля 2021 года на ул. Мингажева д. 39 кор. 1 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV-4, г.р.з. № под управлением Муслимова К.Н., Дэу Нексиа, г.р.з№» и автомобиля RENAULT LOGAN, г.р№ под управлением Тимченко А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV-4, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении установлено, что 22 февраля 2021 года в 10 часов Тимченко А.Ю., двигаясь по ул. Мингажева д. 39 кор. 1 г. Уфы на автомобиле RENAULT LOGAN, г.р.з. № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым ответчик нарушил требование п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца Муслимова К.Н. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Тимченко А.Ю. управлявшим транспортным средством RENAULT LOGAN, г.р.з. №.

При этом суд не соглашается доводами представителя ответчика Евстифеева А.С. о наличии обоюдной вины истца и ответчика в дорожно- транспортном происшествии от 22 февраля 2021 года

Так, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП по ул. Мингажева д. 39 кор. 1 г. Уфы произошло по вине Тимченко А.Ю., который в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения двигаясь по ул. Воровского со стороны ул. Ветошникова в сторону ул. Коммунистическая на автомобиле RENAULT LOGAN, г.р.з. №, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4, г.р.з. № под управлением Муслимова К.Н.

Данные выводы в частности подтверждаются приобщенным к материалам дела схемой ДТП от 22 февраля 2021 года, справкой КУСП №3214 по ДТП от 22 февраля 2021 года

На основании изложенного, обстоятельства ДТП и характера нарушений, допущенных водителем Тимченко А.Ю., суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по вине Тимченко А.Ю., при этом степень вины водителя в столкновении 100%.

Далее. Гражданская ответственность водителя TOYOTA RAV-4, г.р.з. № была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис РРР№5055949331 N), гражданская ответственность водителя RENAULT LOGAN, г.р.з. № в ПАО СК «Росгосстрах».

Муслимову К.Н. по его обращению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №922 от 29 апреля 2021 года.

Согласно экспертному заключению ИП Торопов И.Ю., подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4, г.р.з. № по состоянию на 22 февраля 2021 года составляет без учета износа составляет 966 766 руб., а с учетом износа 573 899 руб.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства дела определением суда от 7 сентября 2021 года проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению ООО «Региональное бюро оценки» №182/2021 от 4 октября 2021 года следует, что механические повреждения которые были получены указанным автомобилем TOYOTA RAV-4, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2021 года в г. Уфе на ул. Мингажева – Воровского с участием автомобилей: RENAULT LOGAN, г.р.з. У №, «КТМ 71-608 КМ», «Дэу Нексиа», г.р.з. № указаны и зафиксированы в акте осмотра №18365459-1 от 22 апреля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «TOYOTA RAV-4, г.р.з. № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2021 года без учета износа деталей, составляет 1 189 674 руб. и с учетом износа – 775 578 руб..

Заключение ООО «Региональное бюро оценки» №182/2021 от 4 октября 2021 года полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04 апреля 2017 года N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 789 674 руб. (1 189 674 руб. – 400 000 руб.).

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 566 766 руб.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, которые подтверждены квитанцией №001500 от 04 июня 2021 года.

Поскольку расходы по проведению истцом экспертизы в размере 8 000 руб. являются убытками, понесенными в результате неправомерных действий ответчика, суд считает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается в частности договором на оказание юридических и консультационных услуг от 9 июня 2021 года.

В рамках указанного договора представителем были осуществлены следующие работы: юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления, подготовка материалов для подачи в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

С учетом сложности дела, длительности его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы оплате услуг нотариуса по составление доверенности в размере 1700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 868 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Поскольку материально-правовые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муслимова К.Н. удовлетворить.

Взыскать с Тимченко А.Ю. в пользу Муслимова К.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 566 766 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 868 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Р.Р. Сафина