Решение по делу № 33-2089/2020 от 24.08.2020

Судья Харченко И.В. Дело № 2-197/2020

№ 33-2089/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 сентября 2020 года гражданское дело по иску Нуриевой М.В. к акционерному обществу «Медико-санитарная часть «Нефтяник» о защите прав потребителей

по частной жалобе Нуриевой М.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Нуриевой М.В. - Забродиной О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Нуриева М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (далее - АО «МСЧ «Нефтяник») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований с учетом их неоднократного изменения указала, что 15 ноября 2018 года заключила с АО «МСЧ «Нефтяник» (исполнитель) договор об оказании платных медицинских услуг № №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья. Общая стоимость услуг по договору составила 116 140 руб. 15 ноября 2018 года в соответствии с указанным договором ответчиком проведены две операции - липосакция и мастопексия, которые повлекли возникновение осложнений и сильных болевых ощущений, о чем она неоднократно сообщала лечащему врачу. Впоследствии визуально стали очевидными дефекты проведенных операций. Полагая, что ей оказаны некачественные медицинские услуги, она обратилась к ответчику с претензией об уменьшении цены договора на стоимость таких услуг в размере 101 085 руб., в ответ на которую ей было предложено провести повторную операцию по истечении года. Обращала внимание, что факт оказания ей некачественных услуг в части проведения операции мастопексии подтвержден заключением комиссионной медицинской экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС». Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просила суд взыскать с АО «МСЧ «Нефтяник» денежные средства, оплаченные по договору за проведение операции и сопутствующие проведению операции услуги, в размере - 90 955руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 90 955 руб., штраф - 90 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Нуриева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Забродина О.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала. Возражала против заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, ввиду отсутствия для этого оснований. Также возражала о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы учреждению, находящемуся на территории Тюменской области.

Представитель АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, представив перечень вопросов, производство которой просил поручить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Третье лицо Кручинин Е.В., представитель третьего лица акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2020 года постановлено:

«Назначить по делу по иску Нуриевой М.В. к АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» о защите прав потребителя повторно судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Установить наличие недостатков медицинских услуг, предоставленных Нуриевой М.В., указать, в чем они заключаются и находятся ли эти недостатки в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, дефектами оказания услуг ответчиком?

2. Нанесен ли вред здоровью Нуриевой М.В. в результате проведенных операций мастопексии и липосакции? В чем он выражается?

3. Установить имелись ли медицинские показания для проведения операций?

4. Имелись ли у Нуриевой М.В. в послеоперационном периоде образование кист в зоне липосакции, расхождение швов после операции мастопексии?

5. Верно ли избран способ хирургического вмешательства (вид операции) для выполнения Нуриевой М.В. пластической операции?

6. Укладываются ли послеоперационные жалобы Нуриевой М.В., изложенные в исковом заявлении в качестве послеоперационных осложнений, в «обычное» послеоперационное течение при выполнении операции такого объема (после липосакции: повышенная чувствительность кожи, скопление жидкости в области липосакции, усиленная пигментация кожи, появление кровоподтеков, появление болей; после мастопексии: онемение зоны (потеря чувствительности) сосков, воспалительный процесс, формирование рубцовой ткани в зоне операции, болевые ощущения?

7. Имелась ли асимметрия молочных желез у Нуриевой М.В. до проведения операции мастопексии? Могла ли быть устранена полностью асимметрия молочных желез в результате выполнения операции мастопексии?

8. Применяется ли операция периареолярной мастопексии для устранения птоза молочных желез? Имеются ли утвержденные в установленном порядке рекомендации, требования о выборе вида мастопексии в зависимости от степени птоза молочных желез?

9. Нуждается ли Нуриева М.В. в настоящее время в проведении повторной операции мастопексии в целях восстановления состояния здоровья?

10. Имеются ли у Нуриевой М.В. показания для дальнейшего получения медицинских услуг в области хирургии и пластической хирургии, направленные на устранение дефектов медицинских услуг оказанных ответчиком (при их наличии), если да, то какие именно?

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы поручить экспертам ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной д.41).

В случае необходимости экспертному учреждению самостоятельно привлечь и включить в комиссию экспертов (специалистов), не являющихся штатными сотрудниками учреждения.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, руководителю судебно-экспертного учреждения отобрать соответствующую расписку у задействованных экспертов.

В распоряжение экспертов предоставить копии материалов гражданского дела №; оригинал медицинской карты № в отношении Нуриевой М.В.

Расходы по оплате экспертизы возложить на АО «Медико-санитарная часть «Нефтянник» (г. Тюмень, ул. Шиллера, 12 представитель Набатова М.В +7 (3452)463291 доб.1350).

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выявления которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы - 1 месяц с момента получения определения.

Производство по делу приостановить по получения судом экспертного заключения.».

В частной жалобе Нуриева М.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что эксперты К.Е.Л., П.Ю.И., привлеченные ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», являются сотрудниками государственного медицинского университета, имеющего лицензию № № от 14 декабря 2018 года на осуществление всех видов медицинской деятельности, включая производство экспертизы. При этом, экспертиза, назначенная судом, проводилась в помещении Южно-Уральского государственного медицинского университета. К заключению экспертизы прилагались документы, подтверждающие квалификацию экспертов, а также лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), на организацию и проведение экспертизы качества медицинской помощи при проведении медицинских экспертиз, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз при проведении медицинских осмотров. Выражая несогласие с постановленным судом определением, указывает, что при рассмотрении спора о качестве оказанной медицинской помощи (услуги) выяснению подлежат обстоятельства, имеющие юридический характер, а именно – соответствие оказанной медицинской помощи (услуги) требованиям качества. Разрешение данного вопроса в силу его правовой, а не научной природы, не может входить в предмет судебно-медицинской экспертизы. Считает, что суд при назначении первоначальной экспертизы поручил ее производство конкретным экспертам, а не юридическому лицу ООО «НИИ СТЭЛС», в связи с чем в обязанность данного юридического лица входило организовать процедуру законного проведения судебной экспертизы. По ее мнению, материалы данного дела содержат все необходимые сведения о наличии у экспертов П.Ю.И., К.Е.Л. правового статуса врачей-экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями к организации и выполнению работ (услуг) при проведении медицинских экспертиз, утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ от 11 марта 2013 года № 121н. Полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при назначении и проведении экспертизы ООО «НИИ СТЭЛС» не допущено, поскольку экспертизу проводили штатные сотрудники ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет», в связи с чем заключение данных экспертов является законным, допустимым и относимым доказательством.

В возражениях на частную жалобу АО «МСЧ «Нефтяник» просит частную жалобу Нуриевой М.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нуриевой М.В. - Забродина О.Ю. на доводах частной жалобы настаивала.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их получения. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В настоящем деле обстоятельством, имеющим основное значение для его правильного рассмотрения и разрешения, является качество оказанной Нуриевой М.В. медицинской услуги в АО «МСЧ «Нефтяник» с точки зрения наличия нарушений при оказании медицинской услуги, правильности выбора методов медицинских вмешательств и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Поскольку разрешение данного спора с учетом его характера требовало применения специальных познаний в области оказания медицинских услуг, соответственно, в силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, суд первой инстанции, не обладающий таковыми познаниями, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, определением от 15 октября 2019 года назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы - «СТЭЛС», а не конкретным экспертам П.Ю.И. и К.Е.Л., на что ссылается в частной жалобе истец, поставив перед ними вопросы в объеме, отвечающем полноте установления юридически значимых обстоятельств по делу.

3 декабря 2019 года в Курганский городской суд Курганской области поступило заключение экспертов Научно-исследовательского института судебной экспертизы - «СТЭЛС» № 295м/11/19 от 30 ноября 2011 года.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная экспертиза, вопреки доводам частной жалобы, проведена Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы – «СТЭЛС» с нарушением Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения от 11 марта 2013 года № 121н, а именно судебно-медицинская экспертиза проведена без соответствующей лицензии.

Постановлением Правительства Российской федерации от 16 апреля 2012 года № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). В приложении к указанному Положению приведен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в котором поименованы, в том числе, работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Частью 1 ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291, к числу медицинской деятельности в п. 3 названного Положения отнесены и работы (услуги) при проведении медицинских экспертиз.

Таким образом, медицинская деятельность, к которой относится проведение медицинской экспертизы, подлежит лицензированию, в связи с чем судебно-медицинская экспертиза должна проводиться в специализированных учреждениях, имеющих лицензию на производство такой экспертизы.

Установив отсутствие у Научно-исследовательского института судебной экспертизы - «СТЭЛС», которому было поручено проведение судебной экспертизы по определению от 15 октября 2019 года, лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в другом учреждении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной организацией, не имеющей соответствующей лицензии, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно назначено проведение повторной экспертизы и производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами частной жалобы Нуриевой М.В. и не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, нарушений Гражданского процессуального законодательства при разрешении судом вопроса о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, не допущено.

Исходя из изложенного, определение суда вынесено законно, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нуриевой М.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.