Решение по делу № 1-301/2016 от 19.05.2016

                                                                                                                                                                                                                                   Уголовное дело № 1-301\16                                                                                                                                                                                                                          

                                                                                                                                     \№\                                                                                                                                                                                                                                                                                 

П Р И Г О В О Р

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Подольск М.О.                                                                                   10 июня 2016 г.     

          Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Байниязова О.А.,

подсудимого - Воробьева Д.Ю.,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - Кулешова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей- Ч,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

           Воробьева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

            Воробьев Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

     ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут он (Воробьев Д.Ю.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в подъезде № <адрес>, увидел на 1 этаже по указанному адресу детскую коляску марки «ANDrox», стоимостью 12000 рублей, принадлежащую Ч, которую он (Воробьев Д.Ю.) решил похитить. После чего, он (Воробьев Д.Ю.), реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной детской коляске, взял ее за ручку, беспрепятственно выкатил из подъезда и с похищенным имуществом он (Воробьев Д.Ю.) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей..

             В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Воробьевым Д.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Воробьев Д.Ю.поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Воробьева Д.Ю.в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая Ч в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, гражданский иск поддерживает на сумму 30 000 рублей с учетом индексации, просит подсудимого строго не наказывать.

          Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Воробьеву Д.Ю.обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

             Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Воробьева Д.Ю. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

              Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы\л.д. 76-77\, Воробьев Д.Ю. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако, данные расстройства психики не столь выражены. Во время, относящееся к совершению вменяемого ему правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Вороьбев Д.Ю. во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.,правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед судом и нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера Воробьев Д.Ю. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не обнаруживает.

            Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать Воробьева Д.Ю.в отношении иинкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом и нести уголовную ответственность.

         Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

         Отягчающим ответственность подсудимого Воробьева Д.Ю.обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

         Смягчающими ответственность подсудимого Воробьева Д.Ю. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что Воробьев Д.Ю.вину в содеянном осознал и раскаялся,то, что ранее Воробьев Д.Ю. не судим.

          При назначении наказания суд также учитывает данные о личности Воробьева Д.Ю.: то, что Воробьев Д.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно\л.д. 129\, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2008 года с диагнозом:психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости \л.д.119, 121 \

а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

         Учитывая, что ранее Воробьев Д.Ю. не судим, вину в содеянном осознал и раскаялся, просьбу потерпевшей не наказывать подсудимого строго, суд считает необходимым назначить Воробьеву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, но в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

           Однако, учитывая наличие вышеперечисленных смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ,суд считает возможным назначить Воробьеву Д.Ю.наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

            Оснований для применения к Воробьеву Д.Ю.требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

           По делу потерпевшей\гражданским истцом\ Чеботарь О.М. заявлен гражданский иск к Воробьеву Д.Ю. о возмещении материального вреда в размере 30.000 рублей.

            Подсудимый\гражданский ответчик\ Воробьев Д.Ю. исковые требования признал в полном объеме.

    Суд, заслушав мнение сторон по заявленным исковым требованиям, исследовав представленные в обоснование исковых требований материалы, считает исковые требования Ч в части возмещения материального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно: считает необходимым, в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Воробьева Д.Ю. в пользу Ч в счет возмещения материального вреда-30.000 рублей.

           На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 2\░░░░\ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2\░░░\ ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 2\░░░░\ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -30.000\░░░░░░░░ ░░░░░\ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░