Решение от 27.01.2022 по делу № 8Г-32761/2021 [88-3555/2022 - (88-33985/2021)] от 15.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-699/2021

8г-32761/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    27 января 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    3 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочконян Анаиды Андрониковны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда      от 22 июля 2021 года по иску Савченко Ольги Ивановны к Кочконян Анаиде Андрониковне, Кочконяну Роберту Ованесовичу о возврате денежных средств, встречному иску Кочконян Анаиды Андрониковны к Савченко Ольге Ивановне о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Савченко Ольга Николаевна (далее – Савченко О.И.) обратилась в суд с иском к Кочконян Анаиде Андрониковне, Кочконяну Роберту Ованесовичу (далее – Кочконян А.А., Кочконян Р.О.) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 300 000 руб. в качестве основного долга,            362 866 руб. 49 коп. процентов за удержание денежных средств; 21 514 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Возражая относительно заявленных требований, Кочконян А.А. предъявила встречный иск о взыскании денежных средств по договору аренды в качестве разницы между распиской от 12 мая 2018 года и договором аренды от апреля 2019 года в размере 2200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме – с Кочконян А.А. и Кочконян Р.О. солидарно в пользу Савченко О.И. взысканы денежные средства в размере 2 300 000 руб. основного долга, 362 866 руб. 49 коп. процентов за удержание денежных средств, 21514 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 35000 руб. представительских расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кочконян А.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов, их несоответствие нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждена полная уплата Савченко О.Н. арендных платежей, без проведения взаимозачёта образовавшейся на стороне Кочконян А.А. задолженности по договору займа от 12 мая 2018 года, не учли и не проверили позицию ответчика о наличии на стороне Савченко О.Н. фактической задолженности за пользование арендованным имуществом в размере 2200000 руб. Суды не изучили и не оценили представленные ответчиком доказательства. На стороне Савченко О.Н. образовалось неосновательное обогащение в размере 4500000 руб. ввиду невнесения арендной платы в полном объёме. Поскольку стороны согласовали взаимозачёт требований по уплате долга по договору займа, Савченко О.Н. неправомерно начислила проценты за пользование чужими денежными средствами, Кочконян А.А. исполнила свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью заявителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту. Более того, документов подтверждающих болезнь заявитель к ходатайству не приложил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания по рассматриваемому делу и нарушения срока рассмотрения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с долговой распиской от 12 мая 2018 года Савченко О.И. предоставила Кочконян А.А. денежный займ в размере 2300000 руб.

Кочконян А.А. обязалась вернуть заемные денежные средства в следующем порядке: 1000000 руб. в срок до 15 июня 2018 года, 1300000 руб. – до 15 июля 2018 года.

Кочконян Р.О. взял на себя обязательство поручителя по вышеуказанному займу, что подтверждается подписанной им долговой распиской от 12 мая 2018 года.

Как указывает истец по первоначальному иску, долговые обязательства со стороны ответчика исполнены в установленный срок долговой расписке не были, что послужило основанием предъявления первоначальных исковых требований.

В свою очередь, истец по встречному иску ссылается на заключение Кочконян А.А. и Савченко О.И. договора аренды помещений (далее – договор аренды), по условиям которого Кочконян А.А. передала помещение, находящееся по адресу: Р. Абхазия, г. Гагра, ул. Апсны, д. 35. Срок аренды по договору составлял 5 месяцев, а стоимость арендной платы за весь срок договора составила 4500000 руб.

Кочконян А.А. утверждает, что у них с Савченко О.И. была заключена устная договоренность о том, что частично, в счёт арендной платы будут засчитаны денежные средства по вышеупомянутой долговой расписке          от 12 мая 2018 года, а оплату оставшейся суммы по договору аренды (2200000 руб.) Савченко О.И. не производила, в связи с чем просит суд взыскать с Савченко О.И. разницу между распиской от 12 мая 2018 года и договором аренды от апреля 2019 года, в размере 2200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что Кочконян А.А. сумма долга по договору займа от 12 мая 2018 года в установленный срок не возвращена, приняв во внимание, что исковые требования Савченко О.И. удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному сторонами договору, при этом каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, включая основной долг, проценты за удержание денежных средств, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из их недоказанности, поскольку на основании пункта 4.2.1 договора аренды залог в размере 4 500 000 руб. отдан в полном объеме.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала, установив с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ, что содержание представленной истцом расписки позволяет определить стороны возникшего правоотношения, сумму займа, срок и порядок возврата долга, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг, при этом факт нахождения оригинала расписки у истца свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Выводы судов в обжалуемых постановлениях обоснованы, мотивированны ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о проведенном сторонами взаимозачете по договорам займа и аренды не нашли своего фактического подтверждения в ходе судебных разбирательств с учетом установленного судебными инстанциями факта передачи Савченко О.И. на основании пункта 4.2.1 договора аренды залога в размере 4500000 руб. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Нижестоящими судебными инстанциями достоверно установлено, что Кочконян А.А. принятые на себя обязательства не выполнила, долг не возвратила, о чем свидетельствует, в частности, нахождение оригинала расписки у Савченко О.И., никаких доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и опровергающих заявленные Савченко О.И. требования заявитель жалобы не предоставила.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5., 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░