Решение по делу № 2-113/2012 (2-3658/2011;) от 24.10.2011

       Дело 2-113/2012

       Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.

С участием прокурора Бочковской П.А.

С участием представителя истца Елисеевой В.Е. (по доверенности), представителя ответчика Гавриловой С.В. - Князевой А.В. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С.Г. к Гавриловой С.В., Гаврилову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

    У с т а н о в и л:

Истец Пономарев С.Г. обратился в суд с иском к Гавриловой С.В., Гаврилову А.Н. о прекращении права пользования принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Выселить ответчиков из принадлежащей ему квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Он является собственником двухкомнатной квартиры № 26 площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания и заключения договора и по настоящее время по месту жительства зарегистрированы Гаврилова С.В. и Гаврилов А.Н., которая в соответствии с п.7 договора Гаврилова приняла на себя обязаться сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей, а также способствовать снятию Гаврилова А.Н. с регистрационного учета в течение одного месяца с момента подписания договора купли-продажи, т.е. в срок до 26 июня 2011 года. Однако принятые на себя обязательства Продавец до настоящего времени не исполнила. 5 октября 2011 года ответчикам было направлено уведомление с требованием о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры от личных вещей в срок до 11 октября 2011 года. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись и квартиру от личных вещей не освободили.

Ответчики никогда не являлись и не являются членами его семьи, освобождать жилое помещение и сниматься с регистрационного учета добровольно не желают. Никаких соглашений о пользовании квартирой после ее отчуждения между ними не заключалось.

Ответчицей Гавриловой С.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2011 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Считает, что договор купли-продажи квартиры от 26 мая 2011 года является недействительным. В мае 2011 года она обратилась в <данные изъяты> в лице ФИО10 с просьбой о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа на три года, на что последний согласился, но с условием, что право собственности на указанную квартиру будет переоформлено на Пономарева С.Г. в качестве гарантии возврата суммы займа. А в качестве гарантии в последующем возврата квартиры ей, между ними будет заключен предварительный договор (намерение), согласно которому она сможет в любое время выкупить квартиру за сумму, обусловленную займом. При этом предварительный договор (намерение) согласно которому она сможет в любое время выкупить квартиру за сумму, обусловленную займом, будет продлеваться каждые 2 месяца на протяжении трех лет. На таких условиях и были заключены 26 мая 2011 года договор купли-продажи квартиры и предварительный договор - намерение.

Заключая договор купли-продажи она не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ей квартиру, а передавала ее в качестве залога по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты>. В подтверждение этого между ними 27 мая 2011 года был заключен предварительный договор (намерение) купли-продажи, согласно которому Пономарев обязался продать, а она обязуется приобрести в собственность спорную квартиру. 26 мая 2011 года она получила от ФИО10 <данные изъяты> и взяла на себя обязательство выплачивать ежемесячно <данные изъяты> до заключения договора купли-продажи спорной квартиры согласно договору о намерении от 27 мая 2011 года. Ежемесячная выплата <данные изъяты> являлась платой за пользование суммой займа.

Она и сын продолжали проживать в квартире, оплачивали коммунальные услуги. При этом она уплачивала денежные средства по займу Пономареву С.Г., но в октябре 2011 года она получила телеграмму о выселении из квартиры. Считает, что договор купли-продажи является притворной сделкой. Заявляются требования о признании сделки недействительной по основанию п.2 ст.170 ГК РФ.

В судебное заседание Пономарев С.Г. не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, встречные требования не признала.

Ответчики Гаврилова С.В., Гаврилов А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Гавриловой С.В. исковые требования Пономарева не признала, на встречных настаивает. Просит применить последствия недействительности сделки в виде заключения договора займа с Пономаревым С.Г.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования Пономарева, и об отказе в удовлетворении встречных требований Гавриловой, считает, что заявленные истцом Пономаревым С.Г. исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Гавриловой С.В. следует отказать.

Материалами дела установлено следующее.

26 мая 2011 года между Гавриловой С.В. и Пономаревым С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Право собственности за Гавриловым С.Г. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 23 июня 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Гаривловой С.В. заявляются требования о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным по основанию п.2 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование заявленных требований истицы истица пояснила, что она, заключая договор купли-продажи не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ей квартиру, а передавала ее в качестве залога по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение предварительный договор от 27 мая 2011 года.

Вместе с тем суд считает доводы истицы необоснованными, противоречащим материалам дела и установленным доказательствам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требования, предъявляемые к договору купли-продажи, соблюдены, сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра. Довод истцы о том, что, заключая договор купли-продажи, она не имела намерения отказаться от права собственности на квартиру, а передала ее в залог, опровергаются установленными по делу доказательствами.

Договор купли-продажи квартиры заключен между продавцом Гавриловой С.В. и покупателем Пономаревым С.Г. Указанный договор истица читала, понимала, что продает квартиру, что подтвердила в судебном заседании

Предварительный договор от 27 мая 2011 года, на который ссылается истицыа, сторонами не подписан, в связи с чем не может служить доказательством по делу. Кроме того, договор, который не подписан сторонами, не может служить доказательством выражения согласованной воли двух сторон договора. Вместе с тем, представитель Пономарева С.Г. признала, что договор сторонами подписывался и Пономарев С.Г. не отказывался от его исполнения, однако в указанный в договоре срок, а именно до 27 июля 2011 года денежные средства не были выплачены Гавриловой С.В., т.е. она сама отказалась от исполнения данного договора, в связи с чем не был заключен основной договор. Голословным является утверждение Гавриловой С.В. о том, что она стала требовать от Пономарева возврата ей квартиры путем заключения встречного договора купли-продажи, однако последний уклоняется от заключения договора. Кроме того, в судебном заседании Гаврилова С.В. подтвердила отсутствие у нее в настоящий момент указанной в предварительном договоре суммы. Суд считает, что исполнение предварительного договора не является предметом настоящего спора, и Гаврилова С.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском о заключении основного договора и его исполнении.

Суд считает, что является не состоятельной ссылка представителя Гавриловой С.В. на применение последствий недействительности сделки в виде заключения договора займа с Пономаревым С.Г. на оговоренных условиях в устной форме

Из материалов дела, пояснений самой Гавриловой С.В., а также свидетелей, следует, что Гаврилова С.В. обратилась в офис <данные изъяты> за получением займа, именно у них она намерена была получить займ. Самого Пономарева С.Г. ответчица Гаврилова С.В. не видела, что подтвердила в судебном заседании, в связи с чем непонятно, каким образом Гаврилова С.В. могла договориться с Пономаревым С.Г. по условиям договора займа.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что никой договоренности между Гавриловой С.В. и Пономаревым С.Г. о передаче денег в займ не было. В связи с тем, что Гаврилова С.В. срочно нуждалась в денежных средствах, о чем пояснили в судебном заседании как сама ответчика, так и свидетель ФИО13, был заключен договор купли-продажи квартиры с Пономаревым С.Г., который действовал через посредников. Расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО14 для Пономарева С.Г. свидетельствует о намерении Гавриловой С.В. исполнить предварительный договор купли-продажи, а не является подтверждением намерения заключить договор займа с Пономаревым.

Довод Гавриловой С.В. о том, что, заключая договор купли-продажи, она не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ей квартиру, а передавала ее в качестве залога по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты>, не состоятелен. Сама Гаврилова С.В. не отрицала, что она читала договор купли-продажи, понимала, что продает квартиру, понимала, что стоимость квартиры, за которую она ее продает, ниже рыночной стоимости, знала фактическую стоимость квартиры. При прочтении договора Гаврилова С.В. должна была осознавать, что после регистрации договора в Управлении Росреестра Пономарев становится собственником квартиры, что указано в п.10 Договора. При указанных обстоятельствах довод ответчицы о том, что у нее не было намерения продавать квартиру, не состоятелен. Не состоятельным является довод ответчицы о том, что им подсунули договор перед окошком в Управлении Росреестра. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО15, «ответчики неоднократно звонили ей, торопили ее, так как стояли в очереди в Регистрационной службе, содержание договора было им известно». В своих пояснениях в прежнем судебном заседании ответчики утверждали что их обманули, ввели в заблуждение и обманула и ввела в заблуждение их именно фирма.

Кроме того, из пояснений ответчицы в предыдущем судебном заседании следует, что «она надеялась, что предварительный договор поможет ей вернуть квартиру», т.е. предполагала, что квартира вышла из ее владения.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца Пономарева С.Г. по следующим основаниям.

Пономарев С.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2011 года, зарегистрированного Управлением Росреестра, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Пунктом 7 договора купли-продажи от 26 мая 2011 года Гаврилова С.В. приняла на себя обязательства сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от своих личных вещей, а также способствовать снятию Гаврилова А.Н. с регистрационного учета в течение одного месяца с момента подписания договора купли-продажи, т.е. в срок до 26 июня 2011 года, однако обязательства не были исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.410 п.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилого помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С момента отчуждения спорной квартиры, Гаврилова С.В. утратила право владения, пользования и распоряжения указанной квартирой.

В связи с тем, что ответчики никогда не являлись и не являются членами семьи Пономарева С.Г., освобождать жилое помещение и выселяться не намерены, учитывая, что никаких соглашений о пользовании квартирой после ее отчуждения между сторонами не заключалось, ответчики подлежат выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

      Р е ш и л:

Исковые требования Пономарева С.Г. удовлетворить.

Прекратить право пользования Гавриловой С.В., Гаврилова А.Н. двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Гаврилову С.В., Гаврилова А.Н. из квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гавриловой С.В., Гаврилова А.Н. расходы по госпошлине, по <данные изъяты> с каждого.

Отказать Гавриловой С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Пономареву С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда        Т.П.Широкова