Решение по делу № 33а-3530/2021 от 21.06.2021

Судья Утянский В.И.      дело № 33а-3530/2021 (дело № 2а-615/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года административное дело по апелляционной и частной жалобам Карташова Александра Ивановича на решение и определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Карташова Александра Ивановича к ОСП по городу Ухта УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ухта УФССП России по Республике Коми Скрябиной Юлии Анатольевне и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству <Номер обезличен>

Заслушав доклад административного дела судьи Попова В.В., заслушав представителя ОСП по городу Ухта УФССП России по Республике Коми и Управления ФССП по Республике Коми Савенюк А.В., судебная коллегия

установила:

Карташов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы задолженности в ... рублей и возврате излишне взысканных денежных средств. Также Карташов А.И. просил передать материалы в отношении административных ответчиков для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ. В обоснование заявленных требований административного искового заявления указал, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца как должника, поскольку ему не предоставлена возможность уплатить долг в добровольном порядке, денежные средства с его доходов взысканы излишне.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», Захарова А.С., Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом определено рассмотреть административное дело при имеющейся явке участвующих лиц.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Карташова Александра Ивановича к отделению судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ухте Скрябиной Юлии Анатольевне и Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 27 октября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству <Номер обезличен> и возврату денежных средств.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> производство по административному делу административного искового заявления Карташова Александра Ивановича к отделению судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ухте Скрябиной Юлии Анатольевне и Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству <Номер обезличен> и возврате денежных средств, в части требований направлении материалов для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда и частной жалобе на определение суда административным истцом Карташовым А.И. ставится вопрос об отмене решения и определения суда как незаконных и необоснованных, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец Карташов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы участия в судебном заседании не принял.

Представитель административных ответчиков ОСП по городу Ухте и Управления ФССП России по Республике Коми по доверенности Савенюк А.В. в судебном заседании просила решение и определение суда оставить без изменения, поскольку в условиях неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был наделен полномочиями по вынесению оспариваемого постановления, при этом нарушений действующего законодательства им допущено не было.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

Разрешая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о ее рассмотрении посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам учитывает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу процессуального закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, в том числе исходя из существа рассматриваемого дела.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющая особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также положения главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции, не предусматривают обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции административного истца. В силу указанных положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу на решение городского суда в отсутствие административного истца, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая характер спора, не требующего личного участия административного истца в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Карташова А.И., поскольку он не был лишен возможности довести до суда свою позицию, изложенную в административном исковом заявлении, путем личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также его право было реализовано путем подачи апелляционной жалобы, в которой указаны основания несогласия с принятым судебным актом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карташова А.И., а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленных решения и определения с учётом требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Ухта УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> на основании исполнительного документа, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Карташова А.И. о взыскании в пользу Захаровой А.С. морального вреда в размере ... рублей.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника <Дата обезличена> и получено последним <Дата обезличена>.

В рамках названного исполнительного производства <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. вынесено постановление, которым обращено взыскание на доходы должника Карташова А.И. в пределах суммы основного долга, определено для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направить в МУП «Ритуал» МО ГО «Ухта», а удержания производить ежемесячно в размере ...% доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Денежные средства, поступившие по платежным поручениям от должника, перечислены по реквизитам, указанным взыскателем, в счет погашения задолженности. Соответственно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Карташова А.И. в связи с оплатой основного долга в полном объеме.

Не соглашаясь с постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, Карташов А.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для обращения взыскания на его доходы по месту работы, и данные незаконные действия повлекли излишнее взыскание денежных средств с его доходов.

При рассмотрении данных требований суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника закону не противоречат, и основания для отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьям 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 99 указанного Федерального закона с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, пришел к выводу о том, что должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в течение которого должник требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнил. Вместе с тем, в указанной части суд первой инстанции неверно исчислил приведенный выше срок. Как видно из материалов административного дела и указано выше судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <Дата обезличена>, тогда как постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом правил исчисления сроков в соответствии с положениями КАС Российской Федерации, истекал <Дата обезличена>. Вместе с тем, поскольку даже в указанный срок должник добровольно требований исполнительных документов не исполнил, а фактических удержаний из его заработка и иных доходов до истечения названного срока не производилось, иного имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, у должника не установлено, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для обеспечения исполнения требований исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Карташова А.И. о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным, и как следствие не усмотрел оснований для возврата денежных средств, взысканных с него в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах.

Суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает, что оспариваемое решение (постановление), действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае он обязывает устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решений должностного лица службы судебных приставов, поскольку нарушение Федерального закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено. Действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника были направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и являются законными, не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу части 1 статьи 124, части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование об отмене обжалуемого решения (постановления) является производным от требования о признании незаконным указанного решения (постановления). Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных административных требований являются верными.

У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, и данными действиями права и законные интересы должника, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась должнику, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов ему не предоставлялся, подлежат отклонению, поскольку опровергаются списками внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу по указанному в исполнительных документах адресу, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получена последним <Дата обезличена>, фактические удержания на основании приведенного постановления были произведены в течение <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении в адрес административного истца обжалуемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не влекут отмену судебного решения, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы об излишнем взыскании денежных средств на основании оспариваемых постановлений. Из материалов дела следует, что постановлением от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Карташова А.И. окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необходимости замены в порядке, предусмотренном статьей 44 КАС РФ, судебного пристава-исполнителя Скрябиной Ю.А. на старшего судебного пристава Кувшинову Г.А. в связи с окончанием исполнительного производства. Следуя разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, при прекращении его полномочий требования могут быть предъявлены к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). Вместе с тем, в рассматриваемом случае полномочия судебного пристава-исполнителя не прекращались, а окончание исполнительного производства не является основанием для предъявления соответствующих требований к старшему судебному приставу, в связи с чем, оснований для замены в порядке, предусмотренном статьей 44 КАС РФ, судебного пристава-исполнителя Скрябиной Ю.А. на старшего судебного пристава ФИО10 в рассматриваемом случае не имелось.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. В нарушение приведенной нормы административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих излишнее удержание с него денежных средств в рамках названных исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции, изложенной в поданном административном исковом заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями законодательства, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С доводами частной жалобы Карташова А.И. на определение суда о прекращении производства по административному делу в части судебная коллегия также не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку требование административного истца сводилось к направлению материалов в отношении административных ответчиков для проведения проверки в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства, а сам административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены правильного определения суда о прекращении производства по административному делу в указанной выше части.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законные и обоснованные решение и определение, оснований для отмены которых по доводам жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение и определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу Карташова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июля 2021 года.