Решение по делу № 2-6/2016 (2-653/2015;) от 28.09.2015

дело № 2-6/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухтаева В.В. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

Тухтаев В.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 25440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 рублей 29 копеек, неустойки в размере 25440 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора № от 18.12.2012, Банк в одностороннем порядке включил условия, по которому принял на себя обязательство оказать истцу услугу по подключению к программе страхования. При этом, банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Подписывая предложенную форму договора, истец, полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования. Считает, что условие кредитного договора о взимании Банком комиссии за присоединение к программе страхования, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушает права и интересы потребителей и является недействительным. В период с 30.01.2013 по 30.12.2015 с заемщика ежемесячно были удержаны суммы в качестве платы за страхование в размере 25440 рублей. 2.06.2015 ответчику была направлена претензия истца о возврате необоснованно удержанных денежных средств, которая Банком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с иском, представитель ответчика - Банк ВТБ 24 (ПАО) Бурцев В.С., действующий на основании доверенности № 2517 от 1.10.2015, представил возражение на иск. В возражении указал, что по условиям кредитного договора страхование являлось добровольным, не являлось условием для получения кредита, заемщик не был лишен права отказаться от страхования, требования о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей не могут быть удовлетворены, т.к. правоотношения сторон в настоящем споре возникают исходя из последствий недействительности сделки, а не из нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг).

Истец Тухтаев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца - генеральный директор ООО «Финэксперт 24» Иванов Е.Г., действующий на основании доверенности № 1-1375 от 27.04.2015, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 18.12.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Тухтаевым В.В. был заключен кредитный договор №, по которому Тухтаеву был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком с 18.12.2012 по 18.12.2017, с процентной ставкой 26% годовых.

Одним из условий кредитного договора было участие заемщика в программе коллективного страхования.

На основании заявления от 18.12.2012 Тухтаев В.В. был включен в состав участников программы страхования в ООО СК «ВТБ-Страхование» по рискам - потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Размер ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования составил 0.40% от суммы остатка задолженности, но не менее 399 рублей.

В типовой форме заявление на включение в число участников программы страхования, указано, что Банк самостоятельно заключает договор страхования и производит оплату страховой премии.

В период действия кредитного договора с заемщика ежемесячно были удержаны суммы в качестве платы за страхование, за период с 9.01.2013 по 27.01.2015 в размере 24320 рублей.

2.06.2015 ответчиком получена претензия о возврате необоснованно удержанных денежных средств, на которую истец ответа не получил.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ и право истца на свободу заключения как договора, так выбор стороны в договоре, поскольку самостоятельно установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо, тем самым обязал заемщика застраховаться в конкретной страховой организации.

Суд полагает, что выдача Банком кредита и возможность получения Тухтаевым денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования финансовых рисков, жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

В данном случае в условиях кредитного договора от 18.12.2012 было обусловлено обязанностью заемщика, подключиться к программе страхования и уплачивать ежемесячные страховые взносы, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании, выбранной Банком самостоятельно, без предоставления данного права заемщику, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Включение Банком в текст заявления условия о подключении к программе страхования лишает заемщика права на выбор страховой компании, право на заключение договора страхования самостоятельно и на приемлемых для него условиях, что фактически является условием получения кредита.

Поскольку незаконным взысканием комиссии за подключение к программе страхования, Тухтаеву причинены убытки, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24320 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 8.03.2015, вступившей в силу с 1.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2014 по 12.06.2015 (165 дней пользования), которые суд находит подлежащими удовлетворению. По расчету суда, к взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 рубля 19 копеек, исходя из следующего расчета:

- 815 рублей 55 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 31.05.2015 (153 дня пользования) (из расчета 23260 х 153 х 8.25/36000 = 815 рублей 55 копеек);

- 84 рубля 43 копейки за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2015 по 12.06.2015 (12 дней пользования) (из расчета 23260 х 12 х 10.89/36000 = 84 рубля 43 копейки);

- 30 рублей 36 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 31.05.2015 (125 дней пользования) (из расчета 1060 х 125 х 8.25/36000 = 30 рублей 36 копеек;

- 3 рубля 85 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2015 по 12.06.2015 (12 дней пользования) (из расчета 1060 х 12 х 10.89/36000 = 3 рубля 85 копеек.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 25440 рублей, суд не усматривает, поскольку положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрены последствия за нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), к данным правоотношения применению не подлежат.

Последствием признания недействительным условия кредитного договора за подключение к программе страхования, является возмещением возникших у потребителя убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию потребителем.

Действия кредитной организации по взысканию комиссии за подключение к программе страхования не являются нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителя. В связи с изложенным, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенными суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возврате незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Тухтаева в размере 13127 рублей 10 копеек (из расчета ((24320+934,19+1000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1257 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета:

за удовлетворенные требования Тухтаева имущественного характера 957 рублей 63 копейки.

за удовлетворенные требования Тухтаева неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тухтаева В.В. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Тухтаева В.В., уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 24320 (двадцать четыре тысячи триста двадцать) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 19 (девятнадцать) копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 13127 (тринадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 10 (десять) копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова