Решение от 27.10.2020 по делу № 2-785/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-785/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Светлогорск                                                                                      27 октября 2020 года                   

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.,

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева И.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Переверзев И.И. обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что в октябре 2018 года он обратился в Управление ПФР с заявлением о признании права на досрочную пенсию в связи с тяжёлыми условиями труда, на которых он работал более 13 лет. В подтверждение требований он представил сведения о работе в котельных, работающих на твердом топливе (угле) в должности машинист-кочегар. Однако, письмом от 15.11.2018 г. в назначении пенсии ему отказали из-за отсутствия архивных справок о заработной плате за некоторые периоды, отсутствии паспортов на котельное оборудование. Ответчик принял к зачету как льготные периоды работы в должности машиниста-кочегара всего продолжительностью 1 год 6 месяцев 12 дней. Он представил ответчику справку в/ч <№> от 23.10.2019 г. <№>, подтверждающую его работу с 18.10.2000 г. по 09.11.2010 г. в котельной, работающей на твердом топливе, а также справку от 05.02.2020 г. <№> о работе круглогодично в должности машиниста котельных. 16.04.2020 года ответчик повторно отказал ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости. С таким решением Управления ПФР он не согласен. Согласно записям в его трудовой книжке он работал в должности машиниста-кочегара 13 лет 21 день. В войсковой части, где он работал имеется несколько котельных, работающих на твердом топливе (угле). Архивными справками подтверждается выплата ему заработной платы за периоды. На запрос о предоставлении документов на котельное оборудование ему было отказано. Утрата документов о его работе произошла не по его вине. Факт работы в указанный период времени может быть подтвержден свидетельскими показаниями его коллег. Просит признать незаконным решение УПФР в Светлогорском районе Калининградской области <№> об отказе в назначении пенсии; включить периоды работы с 29.04.1996 г. по 03.01.1997 г., с 02.02.1998 г. по 26.04.1998 г., с 11.10.1999 г. по 26.04.2000 г., с 18.10.2000 г. по 13.11.2000 г., с 14.11.2000 г. по 09.11.2010 г. в должности машиниста-кочегара в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости; обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию досрочно с даты обращения за её назначением.

Представитель ответчика- Сорокина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Переверзева И.И. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 43-45) и просила прекратить производство по делу по иску Переверзева И.И. в связи с тем, что решением Светлогорского городского суда от 16.10.2019 г. по делу <№> в удовлетворении требований истца было отказано, а также отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что Переверзев И.И. лишь немного изменил формулировки исковых требований, но по существу это тот же спор. В 2020 году Переверзев И.И. повторно обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии. Ему вновь было отказано по тем же самым основаниям.

Истец Переверзев И.И. в судебном заседании не согласился с ходатайством представителя ответчика о прекращении производства по делу. Указывает, что он был не согласен и с первым решением суда, поскольку не его вина в том, что документы о его работе были утрачены. Пенсионный фонд самостоятельно должен был истребовать эти документы. В январе 2020 года он повторно обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении пенсии. Он представил выданную ему войсковой частью справку о работе на котлах с твердым топливом. Этих доказательств не было раньше в деле. Считает, что возникли новые обстоятельства и новые требования.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела <№> Светлогорского городского суда Калининградской области, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В производстве Светлогорского городского суда Калининградской области находилось гражданское дело <№> по иску Переверзева И.И. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию, в котором Переверзев И.И. признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением им трудовой деятельности в должности «машинист-кочегар» с вредными условиями труда в периоды: с 29.04.1996 г. по 03.01.1997 г., с 02.02.1998 г. по 26.04.1998 г., с 11.10.1999 г. по 26.04.2000 г., с 18.10.2000 г. по 13.11.2000 г., с 14.11.2000 г. по 09.11.2010 года.

По указанному делу Светлогорским городским судом Калининградской области 16 октября 2019 г. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Переверзева И.И. было отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Переверзев И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Светлогорского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу в то время: руководство в/ч <№> подтвердило факт работы на котельной в должности машиниста в спорный период. Указанные обстоятельства стали известны 23.10.2019 года, когда истцом была получена справка командира войсковой части о работе в должности машиниста котельной (кочегара) на паровом котле, работающем на твердом топливе (угле) круглогодично.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления Переверзева И.И. о пересмотре решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из содержания исковых заявлений Переверзева И.И., текста указанного решения суда от 16.10.2019 г., предмет спора между Переверзевым И.И. и ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) не изменился, предметом спора являлись ранее и являются в настоящее время одни и те же требования истца о включении периодов работы с 29.04.1996 г. по 03.01.1997 г., с 02.02.1998 г. по 26.04.1998 г., с 11.10.1999 г. по 26.04.2000 г., с 18.10.2000 г. по 13.11.2000 г., с 14.11.2000 г. по 09.11.2010 г. в должности машиниста-кочегара в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и признании за Переверзевым И.И. права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Переверзев И.И. действительно повторно обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно и в новом исковом заявлении просит признать решение пенсионного органа по второму его обращению незаконным.

Однако, основанием исковых требований Переверзева И.И. в обоих случаях являются его доводы о несогласии с решением пенсионного органа в части невключения одних и тех же периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Мотивы, по которым Управление ПФР отказало во включении спорных периодов в специальный стаж работы, в обоих случаях являются одни и те же.

Доводы Переверзева И.И. о несогласии с решением Управления ПФР о не включении вышеуказанных периодов работы в специальный стаж также по существу являются одинаковыми.

Таким образом, заявленные Переверзевым И.И. исковые требования ранее уже были разрешены судом по тем же самым основаниям с участием тех же сторон.

То обстоятельство, что Переверзев И.И. в отсутствие новых обстоятельств 21 января 2020 года повторно обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с предоставлением по существу тех же документов о работе им в должности машиниста-кочегара, не свидетельствует об отсутствии тождественности настоящего спора ранее рассмотренному спору.

При вынесении Управлением ПФР решения <№> от 16.04.2020 г. об отказе в установлении Переверзеву И.И. пенсии новые периоды в качестве льготных пенсионным органом не оценивались.

Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░