Решение от 04.07.2022 по делу № 33-6505/2022 от 15.06.2022

Судья – Берген Т.В.

Дело № 33-6505/2022 (2-326/2009, 13-810/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в городе Перми 04 июля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Зайцевой (Денисовой) Елены Александровны на определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа (листа) на основании решения Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.12.2009 по гражданскому делу № **/2009 по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Зайцевой Елене Александровне, Просвирнёву Сергею Леонидовичу, Сибирякову Вячеславу Александровичу о взыскании долга по кредитному договору.

Восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.12.2009 по гражданскому делу № **/2009 по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Зайцевой Елене Александровне, Просвирнёву Сергею Леонидовичу, Сибирякову Вячеславу Александровичу о взыскании долга по кредитному договору»,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку местонахождение исполнительного листа по гражданскому делу № **/2009 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Зайцевой Е.А., Просвирнёву С.Л., Сибирякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установить невозможно.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зайцева (Денисова) Е.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд при вынесении определения не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения заявления. Заявитель жалобы считает, что требования ООО «ТРАСТ» не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. Также судом не установлен факт утраты исполнительного листа, по чьей причине исполнительный лист был утерян.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.12.2009 с Зайцевой Е.А., Просвирнёва С.Л., Сибирякова В.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскано 271226,98 руб., государственная пошлина в сумме 4313,27 руб.

28.12.2009 в адрес ОАО «Банк Уралсиб» направлены исполнительные листы.

Между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» 26.01.2018 заключен договор уступки прав требования.

Определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 16.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя на правопреемника в порядке исполнения решения Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.12.2009 по делу № **/2009 о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 18.03.2020 определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 16.09.2019 отменено, произведена замена взыскателя по решению Горнозаводского районного суда Пермского края от 09.12.2009 по гражданскому делу № **/2009 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Зайцевой Е.А., Просвирнёву С.Л., Сибирякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Денисовой (Зайцевой) Е.А. – без удовлетворения.

При этом, в судебных актах суда апелляционной и кассационной инстанций указано, что исполнительный лист от 23.12.2009 по которому было возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2016 возвращен взыскателю по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно письму ПАО «Банк Уралсиб» от 14.09.2020 оригинал исполнительного документа в отношении Зайцевой Е.А. по кредитному договору № **, права (требования) по которому были уступлены в ООО «ТРАСТ» в соответствии с договором уступки прав (требований) № ** от 26.01.2018, отсутствует.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 12.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТРАСТ», в связи с невозможностью направления копии постановления об окончании исполнительного производства, а также подтверждения факта направления исполнительного документа в рамках оконченного 30.09.2016 исполнительного производства, поскольку исполнительное производство уничтожено.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению 17.11.2021, ранее данное заявление поступало в суд 04.08.2021 (возвращено определением от 25.08.2021) заявитель сослался на то, что невозможно установить местонахождение исполнительного листа по гражданскому делу № **/2009, который у взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» и в ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю отсутствует.

Установив данные обстоятельства, а также, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 01.10.2016 по 30.09.2019 (трехгодичный срок со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления в части восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с наличием уважительности причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав о невозможности реализации права на предъявление исполнительного документа к исполнению по не зависящим от заявителя причинам, поскольку доказательств поступления исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется и обратное не доказано. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение исполнительного документа, в данном случае связано с недобросовестностью взыскателя. Также суд первой инстанции посчитал необходимым выдать дубликат исполнительного листа, поскольку подлинник исполнительного листа утерян, место его нахождения неизвестно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, доказательств утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительных листов в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства и не подтверждаются сведениями ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю, согласно которым подтвердить факт направления взыскателю исполнительных документов невозможно ввиду уничтожения исполнительного производства в соответствии с актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № ** от 05.02.2019.

Более того, с момента окончания исполнительного производства заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, на что верно указано судом первой инстанции, однако доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, а тот факт, что исполнительный документ отсутствует в банке и не передан заявителю не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Причин, которые объективно препятствовали заявителю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые могли быть преодолены по зависящим от взыскателя обстоятельствам, установлено не было.

Действуя разумно, добросовестно, а также проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих гражданских и процессуальных правах, взыскатель должен был предпринять все возможные меры для установления местонахождения исполнительного документа в течение предоставленного законном срока предъявления исполнительного документа, что им сделано не было, доказательств невозможности совершения таких действий не представлено, в то время как договор уступки заключен 26.01.2018, исполнительное производство уже было окончено 30.09.2016, замена взыскателя произведена на основании апелляционного определения судьи Пермского краевого суда от 18.03.2020, тогда как в суд за выдачей дубликата и восстановлением процессуального срока ООО «ТРАСТ» обратилось лишь в июле 2021 года.

Кроме того, взыскателем не доказан факт соблюдения специального срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение), учитывая, что заявителю стало известно об отсутствии исполнительного документа в банке из ответа от 14.09.2020, в службе судебных приставов из постановления от 12.11.2020, к тому же об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в отношении Зайцевой (Денисовой) Е.А. ООО «ТРАСТ» было известно еще из судебных актов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░) ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░