Решение по делу № 2-457/2024 (2-5754/2023;) от 27.10.2023

УИД 05RS0№-28

2-457/2024 (2-5754/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               06 ноября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 211 358 рублей, штрафа 50% от суммы, присужденной судом в размере 105 679 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21099 за грз В928ХО05, под управлением ФИО3 и Киа-Рио за грз О455НР777, при этом в результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО1, ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ0202553182.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ0225157322.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в выплате страхового возмещения.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30029/5010-009 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 19.04.2023г., составленное по его инициативе, о том, что все повреждения автомобиля истца образованы не в результате заявленного ДТП.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по мнению истца должно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсировать моральный вред, в связи с чем истцом было подано обращение в суд.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать неустойку по день подачи искового заявления и судебные расходы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21099 за грз В928ХО05, под управлением ФИО3 и Киа-Рио за грз О455НР777, при этом в результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО1, ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ0202553182.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ0225157322.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в выплате страхового возмещения.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30029/5010-009 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 19.04.2023г., составленное по его инициативе, о том, что все повреждения автомобиля истца образованы не в результате заявленного ДТП.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлено заключение эксперта № согласно выводом которой, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 211 358 руб. без учета износа.

Также представлена рецензия № на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для разрешения которых назначалась экспертизы, не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом по настоящему делу было назначено проведение транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект» по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля Киа-Рио за грз О455РН777, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа-Рио за грз О455РН777, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа               229 400 руб., а с учетом износа – 195 900 руб.

С этим заключением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», после чего ее представитель заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кировский районный суд <адрес> своим определением удовлетворил это ходатайство и назначил проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» по адресу: Россия, РД, <адрес>, эт.4, каб.1.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» заявленные повреждения автомобиля Киа-Рио за грз О455РН777, могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21099 за грз В928ХО05, в едином механизме исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио за грз О455РН777 на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа 229 900 руб., а с учетом износа – 196 400 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае, у суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку экспертизы назначены в независимые и выбранные судом учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

Судебными экспертами при проведении судебных экспертиз учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключения производились по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики, и не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый и второй вопросы: соответствуют ли повреждения образованные на автомобиле марки Киа Рио за грз О455РН777, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио за грз О455РН777 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» и ООО «СпецАспект», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводами судебных экспертиз по делу, выполненных ООО «СпецАспект» и ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследования проводились экспертами ООО «СпецАспект» и ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку выводы судебных экспертиз ООО «СпецАспект» и ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» полностью опровергают выводы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенное по поручению финансового уполномоченного, также экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не была учтена погрешность при сопоставлении высот, механизм дтп исследован не в полном объеме, неверно определена сопоставимость повреждений, неверно определена возможность срабатывания передних подушек безопасностей.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Истец дополнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня сдачи материала в страховую компанию по момент подачи искового заявления в суд, сумму страхового возмещения просил взыскать исходя из выводов последней судебной экспертизы без учета износа, так же просил взыскать судебные расходы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 229 900 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 229 900 / 50% = 114 950 руб.

При этом, оснований для снижения штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит выплата виде неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения, за период, начиная с 21 дня сдачи материала в страховую компанию до момента подачи искового заявления в суд.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления об отказе в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) исходя из суммы в размере 229 900 руб. * 1% = 2 290 рублей за каждый день просрочки, что составляет более 400 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 220 000 рублей.

Указанную сумму неустойки суд считает соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования, и отвечающей балансу интересов сторон по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 30 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на проведение рецензии № в размере 20 000 руб., расходы на проведение заключения независимого эксперта № в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «СпецАспект» в размере 65 000 руб., которые подтверждаются представленными квитанциями об их уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт РФ: серия 8207 № к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия 8207 № страховое возмещение в размере 229 900 рублей, штраф в размере 114 950 рублей, неустойку по день подачи искового заявления в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за проведение рецензии 20 000 рублей, расходы за проведение заключения эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего: 724 850 (семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 ФИО4

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.