Решение по делу № 11-93/2021 от 25.02.2021

Дело № 11- 93/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания "Конга" на определение мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской от 26.11.2020 года об отказе ООО Микрофинансовая Компания "Конга" в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Калиниченко Александра Александровича задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской от 26.11.2020 года было отказано ООО Микрофинансовая Компания "Конга" в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Калиниченко Александра Александровича задолженности по договору займа, судебных расходов.

Не согласившись с определением, ООО Микрофинансовая Компания "Конга" в своей частной жалобе просит об его отмене, поскольку считает его незаконным, и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 121 ГГТК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 "Об электронной подписи" документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.

Судом установлено, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Калиниченко А.А. задолженности по договору потребительского займа №0470999002 от 14.01.2018г., заключенного с применением аналога собственноручной подписи. По настоящее время должником нарушены сроки и размер платежей по указанному договору, что послужило для взыскателя основанием для обращения в суд с заявлением, и просит просит взыскать с Калиниченко А.А. задолженность по договору займа №0470999002 от 14.01.2018 в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 руб.

Все указанные обстоятельства с целью установления волеизъявления заемщика подлежат проверке и установлению в ходе рассмотрения требований микрофинансовой организации именно в рамках искового производства, поскольку исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27.12.2016 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Мировой судья пришла выводу об отказе ООО Микрофинансовая Компания "Конга" в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, несмотря на возможное соответствие заключения договора посредством использования системы Интернет и электронной цифровой подписи приведенным в заявлении требованиям закона, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлено достоверных и безусловных доказательств, явно подтверждающих подписание договора конкретным физическим лицом - Калиниченко Александром Александровичем, и позволяющих в установленном законом порядке и исходя из понятий и порядка оформления договора, указанных в Общих условиях договора микрозайма - идентифицировать при принятии заявления лицо, подписавшее договор займа посредством электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение на определение мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской от 26.11.2020 года об отказе ООО Микрофинансовая Компания "Конга" в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Калиниченко Александра Александровича задолженности по договору займа, судебных расходов? оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания "Конга" - без удовлетворения.

Судья                                     Т.В. Буянтуева