Решение по делу № 2-51/2022 (2-502/2021;) от 29.12.2021

Дело № 2-51/2022

42RS0026-01-2021-001037-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре Дакторе С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области          06 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Юрковец Галины Владимировны, Юрковца Дмитрия Владимировича к Юрковцу Владимиру Викторовичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истцы Юрковец Г.В., Юрковец Д.В. обратились в суд к Юрковцу В.В. с иском о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

В обоснование своих требований указывают, что Юрковец Г.В., ....; Юрковец Д.В., ... (совместный     сын), Юрковец В.В., ...., зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: .... Общая площадь - 75, 6 кв.м, жилая площадь 46, 3 кв. м., которая находится у них в долевой собственности по 1/3 доли на каждого.

26 ноября 2020г. между истцом - Юрковец Г.В. и ответчиком Юрковцом В.В. брак расторгнут.

Истцы постоянно проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные услуги, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

Также они несут бремя содержания квартиры, всегда поддерживают ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдают права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Ответчик свои обязанности по оплате коммунальных. услуг выполняет несвоевременно и не в полном объеме, зарегистрирован в данной квартире, но постоянно в ней не проживает, большинство времени проживает у своих родителей по адресу: ....

Ответчик своей долей в спорной квартире пользуется периодически, так как длительное время нигде не работает, соответственно, у него нет средств к существованию, чтобы проживать в квартире длительное время, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Спорная квартира является единственным имуществом истцов.

    Выдел доли в натуре для ответчика невозможен, так как дом многоквартирный, этаж пятый, отдельный вход и обустройство доли ответчика, пригодным для его проживания - не является возможным без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

На предложение добровольной компенсации доли в размере 150 000 тыс. рублей и в помощи подыскать подходящее жилье для покупки истцы получили отказ. Письменное уведомление о предложении компенсации доли ответчику для его вручения не могло быть возможным в силу того, чтобы не вызывать лишнюю агрессию у ответчика.

Истцы указывают, что наиболее важной причиной «невозможности» проживания с Ответчиком в одном жилом помещении, является - его антисоциальное поведение, которое выражается в «разгульном» образе жизни. Ответчик длительное время не работает, практически постоянно употребляет алкоголь и наркотические средства, что приводит к постоянному психически-эмоциональному напряжению истцов. Его агрессия постоянна не только под «веществами», в связи с чем, стремительно ухудшается здоровье истцов, присутствует опасность за сохранность имущества и жилища, а самое главное - сохранение их жизней.

Истцы Юрковец Г.В., Юрковец Д.В. просят суд:

1. Признать 1/3 долю квартиры, ..., принадлежащую Юрковцу Владимиру Викторовичу, незначительной.

2. Признать за Юрковец Галиной Владимировной и Юрковцом Дмитрием Владимировичем право собственности на спорную 1/3 долю квартиры, ...

3. Прекратить право собственности Юрковца Владимира Викторовича на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, ...

4. Взыскать с Юрковец Галины Владимировны и Юрковца Дмитрия Владимировича солидарно в пользу Юрковца Владимира Викторовича денежную компенсацию в размере: 150 000 рублей 00 копеек за принадлежащую Юрковцу Владимиру Викторовичу 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, ...

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов государственную пошлину в размере 4200 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 182 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец Юрковец Г.В., действующая в интересах истца Юрковца Д.В. на основании доверенности № 24 АА 4710225 от 19.01.2022 года (л.д. 87), поддержала ранее заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 1800 рублей и расходы по оплате за оценку рыночной стоимости жилого помещения в размере 2000 рублей.

Истец Юрковец Д.В. в судебном заседании не присутствовал, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, что следует из его Отзыва.

Ответчик Юрковец В.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении.

Истец Юрковец Г.В. суду пояснила, что брак с ответчиком расторгнут, они чужие люди, проживать вместе с ответчиком она не может, так как он ее унижает, оскорбляет, в связи с чем она уходит из дома, когда Юрковец В.В. приезжает и проживает в квартире. Ответчик не соглашается ни на какие условия, предложенные ему, не желает получать денежную компенсацию за свою долю. Она не желает ставить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением с ответчиком, указывая. что не желает проживать с ним, а он не желает проживать с ней.

Ответчик Юрковец В.В. пояснил суду, что его доля является его собственностью. Второй истец живет в Красноярске, в Белогорске он только прописан. Его не устраивает оценка стоимости его доли, которую ему предлагают истцы, долгов по оплате коммунальных услуг у него нет, он все оплачивает своевременно. По поводу ненадлежащего образа жизни пояснил, что никакой грубости он не допускает, все в рамках закона, иного места жительства у него нет, спорная квартира является постоянным местом его жительства. В п.Чумай у него живут родители, они болеют, он им помогает, поэтому уезжает к ним на три недели, на один- два месяца. Может сдать в аренду свою долю, чтобы прожить, у него нет денег, а желающие снять его долю в аренду есть. Считает, что истец должен купить ему однокомнатную квартиру в пгт.Белогорск в нормальном состоянии, теплую, тогда, возможно, он пойдет на уступки. Для него 1/3 доля является значительной. В натуре выделить его долю в квартире с отдельным входом не возможно. В квартиру он много вложил- производил ремонт. В квартире остались его вещи, в том числе фотоаппарат, компьютер. В настоящее время не имеет возможности приобрести себе отдельное жилье, не работает. Данная квартира в Белогорске стоит около 400 тыс. рублей минимум, до 600 тысяч рублей. Возражает против получения компенсации его доли в денежных средствах. За эти деньги невозможно приобрести нормальную однокомнатную квартиру. Варианты, которые подобрала истец, его не устраивают. Приобрести квартиру, которая была бы в нормальном состоянии, он не имеет возможности.

Свидетель ФИО5 - родная сестра истицы, показала, что, ответчик – это бывший супруг истицы,. Они прожили в зарегистрированном браке лет 20, у них есть сын. Квартира, в которой они проживают, ..., находится у них в долевой собственности - по 1/3 доли. В настоящий момент в квартире проживает истица, ответчик не проживает с ней. Как долго он не живет в указанной квартире, не знает, он постоянно то уезжает, то приезжает. Отношения между сторонами после расторжения брака плохие. Ответчик, когда приезжает, начинает злоупотреблять спиртными напитками. Истице приходится уходить из дома, так как он ее оскорбляет, унижает. 20 июня 2020 года истица прибежала к ней в одних носках, была перепугана, на руках были синяки. Они вызвали полицию, тогда истица больше месяца прожила у нее, 02 августа 2020г. она уехала в Кемерово, сестра осталась у нее в квартире, в сентябре она вернулась домой, так как ответчика тогда уже не было в Белогорске. Постоянно, как ответчик приезжает в Белогорск, ее сестра уходит из дома, так как с ним невозможно находиться в одной квартире. Ответчик нарушает правила совместного проживания, полиция никаких мер не предпринимает. Истица неоднократно подавала в полицию заявление на ответчика. Стоимость квартиры в 450 тысяч рублей возможна, так как квартира трехкомнатная, ремонт в ней был сделан еще при заселении.

    Свидетель ФИО6 показала, что ранее она длительное время работала с истицей на одном производстве. С ответчиком близко не знакома, знает его, как жителя поселка. Истица проживает в Белогорске в своей квартире, как-то в марте 2021 года, когда ответчик приехал в Белогорск, она прибежала к ней вся в слезах, попросила лекарство от давления, осталась ночевать у нее, на ней были синяки, они вызвали полицию. Ответчик постоянно распивает спиртное, в нетрезвом состоянии оскорбляет истицу, угрожает ей, уничтожает эмоционально. Это был не единичный случай, после полиции ответчик трезвеет, успокаивается, тогда истица возвращается домой. Ответчик часто уезжает к родителям в п.Чумай, тогда истица ночует дома, когда он возвращается, она ночует у нее. Это было в марте, апреле, мае, июле, августе 2021 года, это было часто, истица периодически ходила домой, когда ответчик уходил. В ноябре 2021 года истица также ночевала у нее. Причина того, что истица иногда проживает у нее, это ненадлежащее поведение ответчика по отношению к ней.

Суд, заслушав пояснения истицы, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истцы, как участники долевой собственности, обратились с иском к сособственнику Юрковцу В.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, Юрковец Д.В., Юрковец Г.В., Юрковец В.В. являются собственниками квартиры, расположенной ... на праве общей долевой собственности - по 1/3 доли на каждого, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 16-21).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Юрковцом В.В. и Юрковец Г.В. расторгнут 26 ноября 2020г., о чем 26 ноября 2020г. составлена запись акта о расторжении брака (л.д. 22).

Из паспортных данных следует, что Юрковец В.В. значится зарегистрированным по адресу: ... ... (л.д. 23).

Из паспортных данных Юрковца Д.В. следует, что он значится зарегистрированным по адресу: ..., ... ... (л.д. 25).

Из паспортных данных Юрковец Г.В. следует, что она значится зарегистрированной по адресу: ..., ... .... 26 ноября 2020г. произведена государственная регистрация расторжения брака с Юрковцом В.В. (л.д. 26).

На 24.12.2021г. Юрковец Г.В. просроченную дебиторскую задолженность за электрическую энергию не имеет, что подтверждается справкой ПАО «Кузбассэнергосбыт» (л.д. 39).

Согласно Выписке из похозяйственной книги от 24.12.2021г. № 1316 владельцами квартиры, ... ..., ... ..., являются Юрковец Галина Владимировна, Юрковец Дмитрий Владимирович, Юрковец Владимир Викторович (л.д. 40);

Юрковец Г.В. на 24.12.2021г. не имеет задолженности по содержанию и обслуживанию жилого помещения, услуги по управлению, КРСОИ, электроэнергии, ... что подтверждается справкой № 92 от 24.12.2021г. ООО «УК Сервис» (л.д. 42);

Из справки ООО «Белогорский ВодоКанал» следует, что на 30.11.2021г. у Юрковец Г.В. ... ..., лицевой счет ..., задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению нет. (л.д. 43).

По информации ООО «Енисей» Юрковец Г.В. задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению ..., ..., лицевой счет ..., на 30.11.2021г. не имеет (л.д. 44).

Согласно справке УЖТР администрации Тисульского муниципального округа № 1315 от 24.12.2021г. Юрковец Г.В., ... с 19 января 2010г. проживает по адресу: ..., ... ..., имеет семью в составе 1 человека, совместно с ней проживает сын - Юрковец Д.В., ... (л.д. 45).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 21.09.2020г. Юрковец Владимир Викторович признан виновным по ст. 7.17 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей (л.д. 53).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 09.04.2012г. возбуждено исполнительное производство ...... в отношении Юрковца Владимира Викторовича на основании постановления об административном правонарушении Тисульского районного суда № 5-88/2021 от 29.03.2021г. о назначении административного наказания в виде обязательных работ сроком 60 часов (л.д. 54).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района от 20 июля 2021г. Юрковец В.В. по делу № 5-379/2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 57-58).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района от 20 июля 2021г. Юрковец В.В. по делу № 5-377/2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 60-61).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района от 20 июля 2021г. Юрковец В.В. по делу № 5-376/2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 63-64).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района от 20 июля 2021г. Юрковец В.В. по делу № 5-375/2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 66-67).

Уведомлением старшего УУП Отделения МВД России по Тисульскому району № 11212 от 29.10.2021 года Юрковец Галина Владимировна извещена о том, что по факту незаконного хранения наркотических средств в возбуждении уголовного дела в отношении Юрковца В.В. отказано (л.д. 68), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 69-72).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района от 15 ноября 2021г. Юрковец В.В. по делу № 5-630/2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 74-75).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района от 15 ноября 2021г. Юрковец В.В. по делу № 5-630/2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 77-78).

Юрковец Г.В. постановлением прокурора Тисульского района от 26.11.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы от 18 ноября 2021г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юрковца В.В. (л.д. 80-81).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района от 30 ноября 2021г. Юрковец В.В. по делу № 5-664/2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 82-83).

Согласно ответу на запрос ООО «Белогорский ВодоКанал» от 07.02.2022 г. Юрковец В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт. Кемеровская область, Тисульский район, пгт.Белогорск, ул. Юбилейная, д. 23, кв. 29. Совместно с ним собственниками указанной квартиры являются Юрковец Г.В. и Юрковец Д.В.. По данной квартире открыт лицевой счет ... ... на Юрковец Г.В., по состоянию на 07.02.2022г. задолженности по услугам холодного водоснабжения и водоотведения по вышеуказанной квартире не имеется.(л.д.108).

Из ответа Начальника Отделения МВД России по Тисульскому району № 1001 от 09.02.2022г. следует, что в КУСП Отделения МВД России по Тисульскому району зарегистрировано 19 сообщений по фактам обращения Юрковец Галины Владимировны в отношении Юрковца Владимира Викторовича, ... проживающего в пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 23, кв. 29, что подтверждается выпиской регистрации полученных сообщений.(л.д.100,101-102).

Из информации от 10.02.2022г., предоставленной ООО «Енисей», Юрковец В.В. является собственником квартиры, ... ... совместно с ним собственниками являются Юрковец Г.В. и Юрковец Д.В.. По данной квартире открыты лицевой счет ... на Юрковца Владимира Викторовича и лицевой счет ... на Юрковец Галину Владимировну. По состоянию на 10.02.2022г. задолженность по услугам теплоснабжения имеется по лицевому счету ..., открытому на имя Юрковца Владимира Викторовича, в размере 1 488,56 рублей за период с декабря 2021г. по январь 2022г., что подтверждается карточками расчетов за период с 14.09.2018г. по 10.02.2022г. ООО «Енисей» в отношении Юрковца В.В. и Юрковец Г.В.(л.д. 103-105).

    В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрковец В.В., Юрковец Г.В. и Юрковец Д.В. являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ....

Согласно техническому паспорту жилого помещения, ... ..., квартира состоит из трех комнат, общей площадью 73,6 кв. м,, жилая площадь составляет 46,3 кв. м (л.д. 33-38).

Инвентаризационная стоимость указанной квартиры, как следует из Выписки из Реестра муниципальной собственности Белогорского городского поселения, на 14.12.2011г., составляла 201 096 рублей (л.д. 30).

Согласно скриншотам страниц с сайта продаж квартир, стоимость трехкомнатных квартир в пгт. Белогорск составляет 150 000 – 200 000 рублей (л.д. 14, 15).

Согласно отчету ... от 13.03.2022г. об оценке рыночной стоимости квартиры, ... итоговая величина рыночной стоимости составляет 460 000 рублей..

Также установлено, что ответчик ведет антисоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, в спорной квартире периодически не проживает.

    В то же время, судом установлено, что периодическое не проживание Юрковца В.В. в квартире является вынужденным, поскольку он выезжает к родителям, которые нуждаются в его помощи.

Данное обстоятельство истцом не было опровергнуто.

Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что доля ответчика в размере 1/3 в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,6 кв.м., ..., ..., является для него незначительной и отсутствует существенный интерес ответчика в использовании общего имущества, не представлено.

Кроме того, само по себе 1/3доли ответчика в праве собственности квартиры составляет 25,2 кв.м., что не отвечает критериям незначительности..

         В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения, поскольку указанная квартира является его единственным жилым помещением, в котором он зарегистрирован, несет бремя содержания этого жилого помещения, оплачивает возникающие задолженности по коммунальным платежам.

Он категорически возражает против прекращения     права собственности на свою долю в квартире, отказывается от получения денежной компенсации за свою долю в праве. Выплатить денежную компенсацию в пользу истцов за их доли в праве собственности не имеет возможности, так как не работает, не имеет источника дохода.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выдел доли кого-либо из собственников в натуре в спорном жилом помещении невозможен, так как квартира находится в многоквартирном жилом доме, расположена на пятом этаже.

Суд, оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 12,56, 67 ГПК РФ, установил, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру; ответчик согласия на выкуп своей доли истцу в собственность не выразил; истцом не представлено доказательств того, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, а также, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Приведенные истцом обстоятельства: отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования, противодействие ответчика в пользовании имуществом, недобросовестность поведения ответчиков не являются юридически значимыми при отсутствии оснований для принудительного прекращения режима долевой собственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая. что судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Юрковец Галины Владимировны, Юрковца Дмитрия Владимировича к Юрковцу Владимиру Викторовичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                         Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022г. в 17 часов

              Судья                                                                    Соловьева Н.М.