Решение по делу № 1-281/2024 от 03.07.2024

Дело № 1-281/2024

УИД 42RS0008-01-2024-002354-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                  «02» августа 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Сухановой С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

подсудимого Иванова А.А.,

его защитника-адвоката Ляпустина М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

06 февраля 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, Иванов А.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» №, двигаясь в <адрес>, в светлое время суток, по горизонтальному участку проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, при выполнении маневра правого поворота, на разрешающий сигнал светофора, с <адрес>, в районе строения №, расположенного по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1. (абзац 1) и 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:

пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

пункт 13.1: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», информировавшие его как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, не уступил дорогу переходящему проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, слева направо относительно движения транспортного средства, пешеходу Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящееся к нему вышеуказанное требование Правил, мог и должен был это сделать и совершил на него наезд.

В результате нарушения Ивановым А.А. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 13.1. Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого Ивановым А.А. автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода Потерпевший №1, последнему по неосторожности был причинен закрытый <данные изъяты> импрессионный <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> правой <данные изъяты> <данные изъяты>.

Закрытый <данные изъяты> импрессионный <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> правой <данные изъяты> <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия Иванов А.А. в нарушении требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Иванова А.А., поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также оказания помощи в приобретении продуктов питания, мазей, эспандеров, бандажа, медицинских препаратов и иных медицинских услуг, оказание помощи в предоставлении транспорта до лечебного учреждения, оказание помощи в реабилитации путем оказания курса лечебного массажа. Он принял извинения Иванова А.А., и они примирились между собой. В настоящее время Потерпевший №1 не имеет к Иванову А.А. претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Иванов А.А. и его защитник Ляпустин М.Ю. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Иванова А.А. в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. Иванов А.А. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред путем принесения извинений и компенсации вреда, причиненного преступлением, путем оказании помощи в реабилитации, приобретении медицинских препаратов, продуктов питания, транспортировки потерпевшего в медицинские учреждения, а также оказание реабилитации в виде курса лечебного массажа и иной помощи. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, Иванов А.А. подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель Дроздова С.Б. полагала, что поскольку основным объектом инкриминируемого Иванову А.А. деяния являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, в связи с чем, возражала против прекращения уголовного дела в отношении Иванова А.А., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает личность Иванова А.А., который не судим, на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д.134, 135), <данные изъяты>, то есть занимается общественно полезной деятельностью, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию по месту жительства и <данные изъяты>, <данные изъяты> и месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.137, 139), имеет на иждивении престарелую маму, которой оказывает посильную помощь, и двоих <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145, 145/1), возместил причиненный преступлением ущерб (л.д.146).

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого Иванова А.А., поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, Иванов А.А. загладил причиненный потерпевшему вред путем компенсации вреда и принесения извинений. Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении Иванова А.А., который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы, оптический диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2024 около 17 часов 05 минут в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе строения №, расположенного по адресу <адрес>, следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>» №, возвращенный владельцу, свидетелю Свидетель №2, следует оставить в ее законном владении.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Иванову А.А. оказывал адвокат Ляпустин М.Ю., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства (л.д.161). В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Иванова А.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Иванова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности Иванова А.А. освободить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Иванову А.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы, оптический диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2024 около 17 часов 05 минут в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе строения №, расположенного по адресу <адрес>, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>» №, возвращенный владельцу, свидетелю Свидетель №2, оставить в ее законном владении.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ с Иванова А.А. не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Разъяснить Иванову А.А., что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Ю.Н Таргаева