Решение по делу № 2-3779/2019 ~ М-1382/2019 от 06.03.2019

Дело 2-3779/2019

78RS0014-01-2019-001851-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                             08 июля 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Е.В. к Вороненкову Ю.С. о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киреев В.В. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Вороненкову Ю.С. о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов, возникающих в связи с причинением вреда здоровью в размере 160200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4404 рубля, ссылаясь на то, что 14 октября 2017 года в результате противоправных действий ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем ответчик был приговором суда привлечен к уголовной ответственности. В настоящее время по медицинским показаниям в связи с причиненным ему ответчиком вредом здоровью истцу необходимо проведение операции – <данные изъяты>, стоимость которых составляет 160200 рублей, до настоящего времени истец не сделала указанную операцию, поскольку у него не имеется достаточной денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о слушании дела, от явки в судебный процесс уклонился, просил рассматривать дело в его отсутствие, дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что необходимость проведения операции истцу не находится в причинно-следственной связи с причиненным им истцу вредом здоровью, кроме того, истец по медицинским показаниям может провести операцию бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, пояснил, что готов был ранее до вынесения приговора мировым судьей, примирившись, добровольно возместить истцу моральный вред на сумму 15000 – 20000 рублей, однако истец ответил отказом, на примирение в уголовном процессе не согласился, пояснив, что взыщет компенсацию морального вреда на основании судебного решения. Дополнительно просил при определении размера компенсации морального вреда учесть, что он является пенсионером, а кроме того на его иждивении находится совершеннолетний сын, являющийся студентом очной формы обучения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что 14 октября 2017 года в результате противоправных действий ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, гематомы лица.

Согласно заключению эксперта № от 05 февраля 2018 года, составленного на основании постановления и.о дознавателя СПб ЛО МВД России на водном транспорте от 26 января 2018 года в рамках материала проверки КУСП-№ от 29 ноября 2018 года 14 октября 2017 года ответчик причинил истцу повреждение здоровья по признаку <данные изъяты> здоровью, который расценивается как <данные изъяты> вред здоровью.

Вступившим 06 июля 2018 года в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года Вороненков Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, в настоящее время ответчик не вправе оспаривать свою вину в причиненном 14 октября 2017 года истцу <данные изъяты> вреда здоровью, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления возражений в ином судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом в материалы дела в обоснование своих требований о взыскании с ответчика материального ущерба справке от 24 апреля 2018 года из частного многопрофильного медицинского центра <данные изъяты> пациенту Кирееву В.В. в ходе осмотра пластического хирурга по медицинским показаниям требуется операция – <данные изъяты>, стоимость которой вместе с дооперационными исследованиями и манипуляциями составляет 160200 рублей (л.д. 11).

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда из СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» от 07 июня 2019 года, в которой истец проходит амбулаторное лечение по месту жительства, в случае наличия медицинских показаний операция <данные изъяты> выполняется в рамках обязательного медицинского страхования, по направлению врача-<данные изъяты>. Соответствующее направление по медицинским показаниям к операции по ОМС в стационары города может быть выдано истцу. Проведение дооперационных исследований и манипуляций также осуществляется медицинским учреждением по месту прикрепления пациента за счет обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно для пациента.

Аналогичный ответ на запрос суда поступил из Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года; дополнительно сообщено, что в 2019 году такое оперативное вмешательство по направлению лечащего врача в рамках ОМС в Санкт-Петербурге проводят 10 медицинских учреждений. В соответствии с Территориальной программой ОМС срок ожидания специализированной медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях в плановой форме, не более 30 календарных дней с момента выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности истцом требований в части взыскания расходов на лечение на будущее время в частной клинике в истребуемой сумме 160200 рублей, поскольку при наличии медицинских показаний истец может получить направление на необходимое оперативное вмешательство за счет обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно для пациента, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанной части требований.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании вступившего в законную силу приговора суда установлено, что ответчик своими противоправными действиями причинил истцу легкий вред здоровью, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности, истец испытал нравственные и физические страдания, причиненные незаконными действиями ответчика, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения морального вреда и их частичному удовлетворению.

Определяя непосредственно размер взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, нахождение у ответчика-пенсионера на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося на очной форме обучения в вузе, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего с учетом принципов разумности и справедливости присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части требований, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, при том Киреевым В.В. сумма государственной пошлины была уплачена, исходя из размера заявленных имущественных требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 рублей за частично удовлетворенные требования неимущественного характера, не подлежащих оценке, о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Киреева ВВ – удовлетворить частично.

Взыскать с Вороненкова ЮС в пользу Киреева ВВ компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киреева ВВ – отказать.

Взыскать с Вороненкова ЮС в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                            О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.