Решение от 07.04.2022 по делу № 22-728/2022 от 18.03.2022

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-728

Судья: Турхан А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 07 апреля 2022 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

защитника – адвоката Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Шоркина В.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года, по которому

Репина К.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Мера пресечения в отношении Репиной К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Репиной К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ломбард <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 11490 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Семеновой М.В., полагавшей приговор суда подлежащим частичному изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Репина К.А. приговором признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (золотых изделий) стоимостью 35000 рублей, с причинением гражданину значительного материального ущерба.

Указанное преступление ею совершено около 10 часов 9 декабря 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Репина К.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Шоркин В.В., ссылаясь на действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, выражает свое несогласие с приговором суда в части применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденной, а также в части удовлетворения исковых требований ООО Ломбард <данные изъяты>. В обосновании автор представления указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи рассмотрением дела в общем порядке. Кроме того считает, что взысканная с осужденной Репиной К.А. в пользу ООО Ломбард <данные изъяты> денежная сумма в размере 11490 рублей не связана с ущербом, причиненного преступлением в рамках рассмотренного уголовного дела. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, а также отменить решение суда об удовлетворении гражданского иска ООО Ломбард <данные изъяты>, оставив его без рассмотрения.

В возражении на апелляционное представление прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Шоркина В.В. представитель гражданского истец ООО Ломбард <данные изъяты> - ФИО1 просит приговор суда в части взыскании с осужденной денежной суммы оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Репиной К.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самой осужденной, признавшей факт хищения золотых изделий ( л.д. 93-96); показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, пояснивших обстоятельства пропажи золотых изделий, а также указавших об имущественном положении их семьи с предоставлением подтверждающих об этом документов; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4( л.д. 29-30), ФИО5 (л.д.31-32), ФИО6( л.д. 69-70); протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, законного представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что 9 декабря 2021 года Репина К.А. тайно похитила принадлежащие ФИО2 пару золотых сережек стоимостью 25 тысяч рублей и золотое кольцо стоимостью 10 тысяч рублей, обратив их в свою собственность, скрылась с места происшествия, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 35 тысяч рублей.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Репиной К.А. или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Репиной К.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Юридическая оценка действиям Репиной К.А. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденной подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Репиной К.А. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора последняя признана виновной в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести, совершенного против собственности.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности Репиной К.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное Репиной К.А. в виде обязательных работ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, является справедливым и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и для приведения приговора в соответствии с требованиями закона, в него следует внести следующие изменения.

Как следует из материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия ООО Ломбард <данные изъяты> был заявлен гражданский иск о взыскании с Репиной К.А. образовавшейся в рамках заключенного договора займа под залог золотых изделий задолженности в размере 11490 рублей, которое судом было удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Вышеуказанные разъяснения, а также требования ч.1 ст. 44 УПК РФ судом первой инстанции не учтены.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведения, указывающие о том, что гражданскому истцу - ООО Ломбард <данные изъяты> ущерб в размере 11490 рублей был причинен в результате непосредственных противоправных действиями осужденной Репиной К.А., квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В отсутствие указанных сведений вызывает сомнение законность действий органа предварительного расследования по признанию ООО Ломбард <данные изъяты> гражданским истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда об удовлетворении требований ООО Ломбард <данные изъяты> о взыскании с Репиной К.А. денежной суммы в размере 11490 рублей в качестве ущерба, причиненного преступлением, с последующим оставлением искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, назначая наказания Репиной К.А., руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, распространяющими свое действие на уголовные дела, рассмотренные в особом порядке, по результатам которых осужденным был определен наиболее строгий вид наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Однако, уголовное дело в отношении Репиной К.А. судом рассмотрено в общем порядке, при том, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы сроком до пяти лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, а также назначенный Репиной К.А. вид наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на учет требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции также считает необходимым, исходя из пределов применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отнесенных к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данную норму закона.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Репиной К.А. в совершении преступления, сослался в приговоре на протокол явки с повинной осужденной в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, признавая данный протокол доказательством по делу, суд, не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, органы предварительного расследования, принимая от Репиной К.А. явку с повинной, должны были разъяснить ей все права, которыми наделяется подозреваемая, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Однако из протокола явки с повинной усматривается, что указанные права Репиной К.А. не разъяснялись.

В соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств – явку с повинной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1, 5 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11490 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: