Решение по делу № 11-29/2021 от 13.05.2021

Дело №11-29/2021

Дело №2-1/2021

УИД 42MS0028-01-2020-001176-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 июня 2021 года

с участием представителя ответчика Франк С.С., представителя истца Тюнякина Н.А.

гражданское дело №2-1/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Чалкова Е.В. – Франк С.С.

на решение Мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу №2-1/2021 по исковому заявлению Гришина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Чалкову Е.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гришин А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Чалкову Е.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью выполнения следующих работ: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена оплата в размере 19735 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Для проведения вышеуказанных работ истцом были приобретены запчасти на общую сумму 16014 рублей. Данный факт подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3159 рублей, 3231 рублей, 4503 рубля, 5121 рубль.

Ответчиком были произведены некачественные ремонтные работы, а именно: при производстве работ не была замечена головка или не устранена микротрещина в головке, в результате чего, антифриз пошел в поршневую группу, результат: заклинило двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием возвратить понесенные убытки. До настоящего времени требования ответчиком не были удовлетворены. Для устранения недостатков выполненной работы ответчиком истец обратился в ООО «Шумахер». Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шумахер» произвел ремонт транспортного средства, истец понес расходы в сумме 25070,00 рублей. Размер неустойки составил: размер процента - 3%; стоимость некачественно выполненного ремонта 19735 рублей; количество просроченных дней - 14 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 19735 * 3% * 14 = 8288,70 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец вправе заявлять требования о взыскании морального вреда, который оценивает в размере 10000,00 рублей.

В связи с изложенным, просил взыскать с ИП Чалкова Е.В. в пользу Гришина А.А. убытки, понесенные в связи с недостатками выполненных работ в сумме 19735 рублей, расходы на приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства в сумме 16014 рублей, убытки, понесенные в связи с недостатками в выполненных работах в сумме 25070 рублей, неустойку в размере 8288, 70 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истец Гришин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Тюнякиной Н.А.

Представитель истца Тюнякина Н.А., действующая на основании доверенности от 21.05.2020г., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик ИП Чалков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Франк С.С.

Представитель ответчика ИП Чалкова Е.В. - Франк С.С., действующий на основании доверенности от 01.02.2020, исковые требования не признал.

Третье лицо Ковальчук И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Гришина А.А. к индивидуальному предпринимателю Чалкову Е.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично, постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Чалкова Е.В. в пользу Гришина А.А. оплаченную за выполненную с недостатками работу согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19735,00 рублей, неустойку в размере 8288 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на приобретение запасных частей в размере 16014,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22518 рублей 85 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с Гришина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Кузбасс-Эксперт» в счет оплаты проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10080,00 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чалкова Е.В. в счет оплаты проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17920 рублей. Взыскать с Гришина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 1040 рублей 71 копейка, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей» (л.д.43-48 том 2).

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, представителем ответчика ИП Чалкова Е.В. – Франк С.С. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить полностью решение мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-60).

Представитель ответчика ИП Чалкова Е.В. – Франк С.С. в обоснование жалобы ссылается на то, что данное дело было рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ст.ст.27, 28 АПК РФ, без учета характера спорных правоотношений и объективного состава спора, а также того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. является индивидуальным предпринимателем, не смотря на то, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении дела о передаче по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, Рудничным районным судом г.Кемерово было оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Также, суд при вынесении решения по делу учел в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которое таковым доказательством не является, поскольку составлено с нарушением и не может являться допустимым в соответствии с требованиями ст.ст.55, 60 ГПК РФ. У стороны ответчика после ознакомления с указанным заключением возникли сомнения в его правильности, обоснованности и объективности, недостаточной ясности и полноты, что было подтверждено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., однако в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении судом по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, в нарушение ст.ст.82-87 ГПК РФ, судом было отказано (л.д.51-64 т.2).

Представителем истца Тюнякиной Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.67-69 т.2), согласно которым просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Чалков Е.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.105), причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ИП Чалкова Е.В. – Франк С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции наставил на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что суд первой инстанции поспешил с рассмотрением дела, рассмотрел его и принял по нему решение с нарушением норм законодательства.

Первый довод – подсудность и подведомственность спора, сторона ответчика по делу подавала частную жалобу, в которой высказала свою позицию о том, что данный спор не подведомствен мирового суду. Согласно документов, к ИП Чалков Е.В. обратился Ковальчук И.А., но действовал он в интересах Гришина А.А., который является истцом. Изначально Гришин А.А. к ИП Чалкову Е.В. обратился в качестве индивидуального лица, а не физического лица, однако апелляционная инстанция в лице Рудничного районного суда г.Кемерово, оставила определение мирового судьи об отказе в передаче дела по подсудности без изменения. Считает, что данный вопрос может быть рассмотрен в рамках апелляционной жалобы как основание для отмены решения суда. Согласно разъяснений действующего законодательства основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъективный состав спора. Представителем ответчика в материалы дела были приложены документы, подтверждающие, что Гришин А.А. является индивидуальным предпринимателем, одной из видов деятельности которого является - грузоперевозки, спорный автомобиль, находящийся на ремонте, в силу технических характеристик не может использоваться в качестве личного автомобиля. При этом, в решении суд указал, что автомобиль используется в работе, а после в личных целях. На момент обращения в ремонтную организацию, и на стадии рассмотрения дела, Гришин А.А. являлся и является ИП, в связи с чем, полагал, что истец злоупотребил правом, уклоняясь от доказывания вины, поскольку в соответствии с законом о защите прав потребителей, доказывание лежит на ответчике. В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции не имел права рассматривать данную категорию дела.

Второй довод – экспертное заключение, которое является единственным доказательством по делу, однако оно составлено с нарушением правил ст.ст.55, 60 ГПК РФ, и поэтому является недопустимым доказательством. После ознакомления представителя ответчика, имеющего техническое образование и опыт ремонта, с заключением эксперта, ИП Чалков Е.В. обратился за рецензией, для того, чтобы получить объективную оценку в отношении экспертного заключения, которая подтвердила все подозрения. В рецензии независимого эксперта указаны существенные нарушения, допущенные при производстве экспертизы и составлении заключения, они все описаны в апелляционной жалобе. Одним из главных нарушений, согласно рецензии, является использование методики, которая на момент составления заключения уже не действовала. Если произвести расчеты по новой методике, то сумма, указанная в экспертном учреждении, уменьшается на 2000 рублей, однако невозможно часть заключения применить, а часть исключить. Экспертное заключение в соответствии со ст.73 ФЗ должно соответствовать закону. И второе в этом моменте, эксперт остановился только на технической части, другие агрегаты, которые могли быть также исследованы им, не исследовал при производстве экспертизы. В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, но суд отказал в его удовлетворении, ссылаясь на ст.ст.82, 87 ГПК РФ, не мотивировав отказ, в связи с чем, решение по делу, по мнению стороны ответчика, было принято с нарушением действующего законодательства.

Заявил ходатайство о проведении по делу повторной комплексной экспертизы, указал, что поскольку суд второй инстанции рассматривает дела по правилам первой инстанции, у стороны ответчика есть право заявить такое ходатайство. Суд первой инстанции лишил ответчика права предоставления дополнительных доказательств, отказав в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Настаивал на проведении экспертизы с целью объективного и полного исследования обстоятельств по данному делу, просил поручить ее проведение Кузбасскому институту судебных экспертиз, либо в другое учреждение на усмотрение суда, с обязанием стороны истца предоставить на исследование двигатель автомобиля, и все комплектующие помпа, радиатор, система охлаждения, головка блока цилиндров, сам блок со всеми внутренностями, все комплектующие двигателя), оплату экспертизы возложить на сторону ответчика.

В суд апелляционной инстанции истец Гришин А.А. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца Гришина А.А. – Тюнякина Н.А., действующая на основании доверенности от 21.05.2020г. (л.д.26 том 1), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что решение первой инстанции обосновано и должно остаться в силе, спорный автомобиль отремонтирован. При проведении по делу экспертизы, экспертом исследовалась ни одна какая-то деталь, а полностью двигатель. Истец демонтировал из автомобиля двигатель, который был неисправен, и представил его эксперту. В судебном заседании эксперт пояснил, что втулка была обточена не правильно, не по размеру, поэтому на место ее устанавливали с усилием, поэтому на втулке появились трещины, а поскольку втулка находилась не в том состоянии, в котором должна была быть, она приводила в дисбаланс весь двигатель, в трещины втулки попала жидкость, в результате чего не требовалось исследование жидкостей, поскольку поломка произошла потому, что втулка работала не правильно. Стороне истца не понятно, почему дизбалансировка двигателя является несущественным недостатком. Радиатор при снятии двигателя не снимается, радиатор работает. У истца в наличии имеется только двигатель и само транспортное средство. Что касается доводов представителя ответчика о том, что экспертами дана неполная оценка, считает, что экспертиза сделана полно и обширно, все запчасти, которые ремонтировали, исследовались. Поломка двигателя произошла не из-за системы охлаждения, что также подтвердил эксперт, опрошенный в судебном заседании. В данном случае, одну часть исследования проводил один эксперт, другую часть исследования – другой эксперт. Что касается технической части экспертизы, она выполнена верно, показания эксперта и доводы стороны ответчика в данной части разнятся. Рецензия, представленная стороной ответчика в материалы дела, составляется на платной основе, в которой пишется все, что угодно, поскольку за написание рецензии оплачено, кроме того, выполнена она была без участия стороны истца, и в судебном заседании не была заявлена. Возражала против назначения по делу повторной экспертизы. В материалы дела стороной истца представлены возражения. Считает, что если сторона ответчика была не согласна с определением апелляционной инстанции об оставлении определения мирового судьи об отказе в передаче дела по подсудности, она могла подать жалобу на апелляционное определение. Истец обратился к ответчику и в суд, как физическое лицо, транспортное средство не состоит на балансе ИП.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражении на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.02.2021г., исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает ее, не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.56 ГПК РФ, абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего качества ремонтных работ, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая довод стороны ответчика о том, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ст.ст.27, 28 АПК РФ, поскольку дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, исходит из следующего.

Судом установлено, что указанный довод стороны ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Чалкова Е.В. – Франк С.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2020г. о направлении гражданского дела №2-1/2021 по исковому заявлению Гришина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Чалкову Е.В. о защите прав потребителей, по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области (л.д.53-54 том 1).

Апелляционным определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Гришина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Чалкову Е.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Чалкова Е.В. в лице его представителя Франка С.С. – без удовлетворения (л.д.116-117 том 1).

Таким образом, суждение по указанному доводу судом принято, апелляционное определение Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами не обжаловано, следовательно, в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежит повторному рассмотрению.

Разрешая довод стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Кузбасс Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства по делу, исходит из следующего.

Истец Гришин А.А. обратился в суд с иском к ИП Чалкову Е.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ИП Чалкова Е.В. в пользу Гришина А.А. убытки, понесенные в связи с недостатками выполненных работ в сумме 19735 рублей; расходы на приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства в сумме 16014 рублей; убытки, понесенные в связи с недостатками в выполненных работах в сумме 25070 рублей; неустойку в размере 8288, 70 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления значимых обстоятельств по делу.

В суд было представлено заключение экспертов ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.201-214), согласно которому причиной повреждения головки блока цилиндров и цилиндро-поршневой группы двигателя №, является несоответствие выполненной работы по замене втулок клапанов ремонтной технологии, а именно: натяг в сопряжении втулок клапанов цилиндров превышает допустимый, что является дефектом производственного характера.

Поскольку несоответствие выполненной работы по замене втулок клапанов ремонтной технологии повлекло неработоспособность двигателя, недостатки в выполненной работе являются существенными. Технология по работам, указанным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, существует.

Устранение выявленных дефектов и неисправностей в выполненной работе по ремонту ДВС автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, возможно, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет 48200 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела при его рассмотрении первой инстанцией, была представлена рецензия ООО «Экспертно-судебная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ. на «Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которой, эксперты при проведении экспертизы не применяли ст.73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-Ф3, а также использовали не действующую методику, а именно: «Методические рекомендации для судебных экспертов. Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва. 2013г.», которая окончила действие ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ерошенко А.В. придя к выводу о том, что система охлаждения ДВС неисправна, саму систему не исследует, в связи с этим, отсутствует полнота исследования, а вывод эксперта технически несостоятельный. Экспертом установлено, что в ходе осмотра головки блока цилиндров обнаружена трещина, проходящая через отверстие направляющей втулки выпускного клапана третьего цилиндра, вместе с тем, экспертом не установлено, имеет ли данная трещина сквозной или поверхностный характер. Обнаруженный пар из-под капота, струя охлаждающей жидкости подкапотном пространстве, являются признаками не герметичности системы охлаждения (которую эксперт не исследовал), а не разрушение направляющей втулки клапанов ГБЦ. Также экспертом не исследована система управления двигателем, тем самым в заключение экспертов отсутствует полнота исследования. Кроме того, эксперт Русинов А.И. использует в своем исследовании методику утратившую свое действие, в связи с чем, вывод по вопросу №4 технически несостоятельный и противоречит требованиям 73-ФЗ (л.д.8-22 том 2).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО2 который выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что им было составлено заключение по первому и второму вопросам, указанным в определении о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы. При проведении экспертизы он руководствовался Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-Ф3, ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась в присутствии двух сторон, у сторон не возникало вопросов идентификации блока цилиндров двигателя, представленного истцом для проведения экспертизы. Он при проведении экспертизы использовал представленный блок цилиндров двигателя, оснащенный комплектующими двигателя, головку блока цилиндров без клапанов. В ходе осмотра головки блока цилиндров им была обнаружена трещина, проходящая через отверстие направляющей втулки выпускного клапана третьего цилиндра. Если исследовать механизм повреждений, то можно сделать вывод о том, что в результате запрессовки втулок клапанов с завышенным натягом образовались трещины стенок отверстий под втулки. Так, трещина стенки отверстия выпускного клапан 3-го цилиндра при эксплуатации двигателя продолжилась и привела к разгерметизации системы охлаждения, вследствие этого утечка охлаждающей жидкости привела к циркуляции жидкости по малому контуру системы с закипанием и образованием паровых пробок, которые привели к перегревам цилиндро-поршневой группы и ее повреждениям. Все выводы изложены в заключение экспертов. Перегрев не мог повлиять на размер втулок, при нагревании втулки не могут увеличиваться до такой степени, чтобы это привело к образованию трещины, при нагревании двигателя расширение втулок невозможно. Указал, что полностью система охлаждения на предмет неисправности им не исследовалась, поскольку система охлаждения представляет собой сложный комплекс и состоит из множества компонентов, в связи с чем, автомобиль должен был исследоваться еще до того, как произошли вышеуказанные повреждения. Также пояснил, что у него не было версий, отличных от установленного экспертизой, поскольку в данном случае, имеется один вариант утечки - это трещины втулки, а сами трещины образовались не из-за перегрева, а из-за того, что установлена деталь с тугой посадкой, превышающей нормативные значения. Указал также, что система управления двигателем им не исследовалась, поскольку признаков неправильного сгорания топлива не было, а причиной являлась трещина, проходящая через отверстие направляющей втулки выпускного клапана третьего цилиндра. Трещина идет от отверстия, а не к отверстию, это говорит о том, что трещина возникла либо в результате монтажа, когда забивали втулку либо при эксплуатации, так как размер втулки не соответствовал нормативам. Отметил, что все втулки имели размер, превышающий значение, это видно на фотографиях. Нарушение технологии выразилось в том, что втулка была недостаточно обточена, ее размеры превышали нормативные.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО2, пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять соответствующему заключению не имеется, т.к. эксперты имеют высокую квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности, дали четкие и однозначные ответы на все заданные вопросы, противоречий в заключении и показаниях эксперта ФИО2. не имеется, они соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд первой инстанции верно изложил, что экспертом сделаны однозначные выводы о некачественном ремонте исходя из установления того факта, что в результате запрессовки втулок клапанов с завышенным натягом образовались трещины стенок отверстий под втулки, что привело к разгерметизации системы охлаждения, вследствие этого утечка охлаждающей жидкости привела к циркуляции жидкости по малому контуру системы с закипанием и образованием паровых пробок, которые привели к перегревам цилиндро-поршневой группы и ее повреждениям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, доказана причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля с наступившими последствиями, убытками истца, связанными с поломкой автомобиля.

Поскольку не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и назначения дополнительной судебной экспертизы по предложенным им вопросам, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, так как заключение экспертов ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает требованиям действующего законодательства и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в их правильности выводов не имеется, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции верно определил, что доводы представителя ответчика о несогласии с заключением экспертов ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, по мнению суда, надлежащих доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности достоверно установлено, что причиной повреждения головки блока цилиндров и цилиндро-поршневой группы двигателя № автомобиля Газель <данные изъяты>, является несоответствие выполненной работы по замене втулок клапанов ремонтной технологии вследствие некачественно проведенных ответчиком ремонтных работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что причиной повреждения головки блока цилиндров и цилиндро-поршневой группы двигателя № автомобиля «Газель-<данные изъяты>, является несоответствие выполненной работы по замене втулок клапанов ремонтной технологии вследствие некачественно проведенных ответчиком ремонтных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертов ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Индивидуальному предпринимателю Чалкову Е.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Также, в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной по делу экспертизы, в связи с не согласием с экспертным заключением ООО «Кузбасс-Эксперт» и предоставлением рецензии на него.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая представленное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, ФИО2 зарегистрированном в государственном реестре экспетов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств №, имеет стаж работы более 25 лет, ФИО2 имеет стаж работы около 20лет (л.д.163-170 т.1), выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, как не обоснованные, не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключения судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд также принимает во внимание, что экспертом сделана ссылка на использование литературы, в том числе «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России от 18.07.2013», которые утратили силу в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ новых Методических рекомендаций, но в тоже время судом учитывается, что требования истцом заявлены о взыскании убытков, понесенных в связи с недостатками выполненной работы, а не стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ответчиком лишь в части не согласия с подведомственностью спора, и заключением экспертов ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-1/2021 по исковому заявлению Гришина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Чалкову Е.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чалкова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>