Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1760/2023 от 27.01.2023

Судья Лапицкая И.В. Дело № 33-1760/2023 2.126г

УИД 24RS0032-01-2021-002147-75

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖСК» к Мурашевой Капитолине Сергеевне, Грайвер Екатерине Юрьевне, Воскресенской Кире Александровне, Шимановской Любови Николаевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД, по частной жалобе ответчика Воскресенской К.А. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Воскресенской Киры Александровны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Воскресенской Киры Александровны в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Мурашевой Капитолине Сергеевне, Грайвер Екатерине Юрьевне, Воскресенской Кире Александровне о признании недействительными: решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1-20/03/2021 от 20 марта 2021 года; договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2021 года, заключенного по его результатам с ООО УК «МОЙ ДОМ», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Ответчик Воскресенская К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Воскресенская К.А. просит определение отменить. Указывает, что взысканный размер судебных расходов не отвечает признакам разумности, является чрезмерно заниженным.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Мурашевой Капитолине Сергеевне, Грайвер Екатерине Юрьевне, Воскресенской Кире Александровне о признании недействительными: решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1-20/03/2021 от 20 марта 2021 года; договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2021 года, заключенного по его результатам с ООО УК «МОЙ ДОМ», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик Воскресенская К.А. доверила представление своих интересов в суде адвокату адвокатского кабинета Непомнящей И.Г. на основании соглашения на оказание юридической помощи от 24.04.2021 года.

По условиям указанного соглашение, в соответствии с минимальными ставками Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года вступление адвоката в гражданское дело 15000 рублей, но не менее 20000 рублей за участие в суде первой инстанции, оплата участия адвоката в судебном заседании 6000 рублей за один судодень, оплата при отложении судебных заседаний без вины доверителя 3 000 рублей за выезд представителя для участия в судебных заседаниях.

Из акта выполненных работ следует, что ответчиком оплачено за вступление адвоката в гражданское дело, интервьюирование доверителя, изучение документов, выработку правовой позиции, изучение судебной практики, составление возражения на исковое заявление 15000 рублей; за участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях 30.11.2021 года, 31.01.2022 года. 31.03.2022 года - 18000 рублей, а за судебные заседания 03.06.2022 года 12.08.2022 года, которые не состоялись после явки представителя в суд - 6 000 рублей.

Кроме того, ответчик понес расходы по оплате за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 рублей и за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов 3 000 рублей.

В общей сумме ответчик Воскресенская К.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанциями об оплате. (л.д. 30,31 т. 3).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, объем представленных доказательств, подготовленных материалов, учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов с учетом принципов разумности подлежит взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таком положении определенная судом ко взысканию сумма отвечает критериям разумности и не свидетельствующей о ее необоснованном снижении.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению ответчикам расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Указание в частной жалобе на заниженный размер взысканной судом суммы судебных расходов необоснованно, указанные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и являются оценкой взысканной суммы без ее опровержения.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.