Решение по делу № 2-3984/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-3984/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Носовой И.А., с участием прокурора Клевцовой Е.А., адвоката Зайцева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лукьянова А.А. к Волковой М.А., Зуеву Г.Е., Зуеву С.Е. о выселении со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянов А.А. в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления обратился в суд к ответчикам Волковой М.А., Зуеву Г.Е., Зуеву С.Е., просил выселить ответчиков из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указал, что постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, кроме него в нем зарегистрированы и проживают ФИО11 третье лицо, жена истца, ответчики Волкова М.А. дочь истца, и Зуев Г.Е., Зуев С.Е. внуки истца. Указанная квартира занимается на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали только истец и его супруга третье лицо ФИО12 которые надлежащим образом использовали жилое помещение, принимали меры по его сохранности и поддержанию его надлежащего состояния. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики вселились в квартиру. С момента вселения ответчиков жизнь истца и его супруги значительно ухудшилась, ответчики стали устраивать скандалы, неоднократно наносили телесные повреждения супруге истца, в квартире антисанитария, уклоняются от оплаты коммунальных услуг. Истец является инвалидом 2 группы, супруга инвалид 3 группы. В силу ряда хронических заболеваний нуждаются в покое. Ответчики захламляют квартиру мусором, шумят и провоцируют истца и его супругу на скандалы. В ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо супруга истца ФИО11 обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении Волковой М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. В ДД.ММ.ГГГГ комиссией совета <адрес>, было проведено обследование жилищных условий в спорной квартире, в результате которого был составлен акт. Актом было установлено нарушение со стороны ответчиков правил пользования жилым помещением и не соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм установленных для проживания в жилом помещении. Истец не в силах противостоять ответчикам, все просьбы игнорируются, и продолжают ущемлять права и законные интересы истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в органы местного самоуправления района – Управу Чертаново Центральное г. Москвы за оказанием содействия в проведении обследования спорной квартиры, проведенной проверкой установлено, что места общего пользования находятся в антисанитарном неудовлетворительном техническом состоянии. В настоящее время семья истца и ответчиков являются разными семьями. Семейные отношения прекращены, общего хозяйства между ними не ведется. Истец с супругой пользуются комнатой 20 кв.м., семья ответчиков комнатой 14 кв.м. (л.д. 48-50).

Истец Лукьянов А.А. и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в редакции уточнения поддержали, пояснили, что с момента переезда ответчиков в спорную квартиру между сторонами сложились конфликтные отношения, к наймодателю с заявлениями не обращались.

Ответчики – Волкова М.А., Зуев Г.Е., представитель ответчика Волковой М.А. по ордеру – адвокат Зайцев Г.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по тем основаниям, что все конфликты умышленно провоцирует третье лицо ФИО11, она же придумала, что ответчик Зуев Г.Е. отдавил ей ногу, с чем суд не согласился, пояснили, что она не дает возможности ответчикам спокойно жить в спорной квартире, о чем сама им заявляет, в 2006 году истец и третье лицо предоставили ответчикам для проживания комнату, из которой все вынесли, даже обои оборвали, в ванной сняли зеркало, заменили плиту на старую, не дают ставить стиральную машинку, обрывают поклеенные ответчиками обои.

Ответчик Зуев С.Е. в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Третьи лица – ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в суд своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что с момента приезда ответчиков квартира находится в безобразном состоянии, у ответчиков всегда так было, где бы они не жили, ответчик Волкова ни разу не помыла пол, консьержке она не платит, одну стиральную машину ее сын испортил, убирать за ответчиками третье лицо не буде.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, корпус 5, <адрес>, находящуюся в государственной собственности и предоставленную на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО7 (истец по делу) и членам его семьи: жене ФИО11 (третье лицо по делу), дочери Волковой М.А. (ответчик по делу), внукам – Зуеву Г.Е., Зуеву С.Е. (ответчики по делу) (л.д. 9-10).

На момент рассмотрения и разрешения дела в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы указанные в договоре социального найма лица: истец – наниматель Лукьянов А.А. и члены его семьи: третье лицо ФИО11 и ответчики – Волкова М.А., Зуевы С.Е., Г.Е. (л.д. 6-7, 8).

Исковые требования Лукьянова А.А. основаны на положениях ст. 91 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из искового заявления, других материалов дела и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, истец с какими-либо заявлениями к наймодателю спорного жилого помещения не обращался. Сведения о вынесении наймодателем ДГИ г. Москвы (ранее – ДЖП и ЖФ г. Москвы) предупреждений в адрес ответчиков материалы дела не содержат.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований, включая их основания, суд в данном случае не усматривает (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлено не было.

Ответ Главы Управы района Чертаново Центральное г. Москвы на обращение истца (л.д. 72) таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о том, что все ответчики или некоторые из них совершили либо совершают действия, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайствам обеих сторон свидетели имеющих значение для дела фактов в своих показаниях суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Суд отмечает, что наличие между сторонами иных споров, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, не выполнением обязанностей по содержанию и ремонту спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, необходимости уборки мест общего пользования, не являются самостоятельными исковыми требованиями в рамках настоящего гражданского дела и могут быть разрешены судом в отдельном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: