Решение по делу № 2а-1002/2020 от 27.05.2020

Дело № 2а- 1002/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

17 июня 2020 год г.Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Моцарь О.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Роял Кредит Банк» (АО «Роял Кредит Банк») к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП;

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (представитель) АО «Роял Кредит Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП.. Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству по взысканию задолженности: по кредитному договору, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем было совершено следующее действие, а именно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По мнению административного истца, вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления является преждевременным и необоснованным, т.к. судебный пристав-исполнитель не предпринял весь комплекс мер по отысканию с должника и отысканию его имущества. Административный истец просит суд признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отменить постановления от окончании исполнительного производства.

Административный истец (представитель), административный ответчик (представитель) заинтересованное лицо (представитель) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями ст.226 ч. 6 КАС, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных процессуальных лиц.

В суд от представитель административного ответчика, заинтересованного лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Матвейчук А.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено производство исполнительных действий по исполнительному производству, на основании положений ч.2 ст.225 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению.

От представителя административного истца АО «Роял Кредит Банк»- Филиппова В.П. в суд поступило ходатайство согласно содержанию, которого представитель административного истца не возражает против удовлетворения судом ходатайства представителя административного ответчика и заинтересованного лица о прекращения административного дела на основании положения ч.2 ст.225 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации )далее КАС РФ) (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Комсомольскому району на основании исполнительного документа: исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в отношении должника: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рожд., зарегистрированного по адресу: <адрес>) пользу взыскателя: АО «Роял Кредит Банк», предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору в размере 288 851,92 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вышеуказанный исполнительный документ взыскателем ранее предъявлялся к исполнению, в ходе исполнительных действий в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскать задолженность по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях проверки имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ФНС, ПФР, ФМС, МВД, Росреестр, ЗАГС и другие государственные учреждения, осуществлен выход по месту проживания должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику был ограничен выезд из Российской Федерации. В отношении выявленных счетов должника в банках: ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Открытие», ПАО «Совкомбанк» Банк ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые не выполнены банками в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств. Иное имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание, должник не имеет. Информация о трудоустройстве должника ООО «Аджима-ДВ» (№. Хабаровск, Молдавский пер., д.9) не подтвердилась. По данным МВД на имя должника зарегистрировано транспортное средство «ФИО2», 2007 года выпуска, однако отыскать его местонахождение не представилось возможным. На основании вышеизложенного, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества и доходов, на которое возможно обратить взыскание, с возвращением исполнительного документа взыскателю без исполнения. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об окончании исполнительного производства №-ИП, с приложением акта и подлинника исполнительного документа в тот же судебным приставом-исполнителем были переданы в канцелярию ОСП по Комсомольскому району для последующей обработки, и направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП признано ошибочным и отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и поручено судебному приставом-исполнителем ФИО5, которой принимаются меры по проверке изменений в имущественном состояния должника и исполнению требования исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

При рассмотрении дела судом не установлено доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для административного истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Суд при принятии решения по делу учитывает, что прекращение производства по административному делу об оспаривании решения органа государственной власти, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца в силу части 2 статьи 225 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем отказ суда первой инстанции прекратить производство по делу нарушением процессуального закона не является.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.

Так, в силу ст. 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Судом в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении либо отказе заявленных требований не имеется.

Суд, принимая во внимание представленные суду доказательства, изучив материалы дела, считает, что производство по административному делу подлежит прекращению на основании положений ч.2 ст.225 КАС РФ, т.к. оспариваемые действия (бездействие) и постановление судебного пристава исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 225, 198-199 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░