Решение по делу № 33-55/2016 (33-3063/2015;) от 14.12.2015

Судья Кастюнина О.А. Дело №33-55/2016

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. Д.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Сахалинскому филиалу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о признании нарушением Правил оказания услуг телеграфной связи по недоставке и невручении телеграммы, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Ю. Д.А. и его представителя К. В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 8 сентября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

20 марта 2015 года Ю. Д.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Сахалинскому филиалу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о признании нарушения Правил оказания услуг телеграфной связи.

В обоснование требований указал, что при ознакомлении с материалами гражданского дела в Южно-Сахалинском городском суде 16 марта 2015 года узнал, что в его адрес была направлена телеграмма от 11 июля 2014 года № с извещением о проведении судебного заседания на 4 августа 2014 года. Из служебного телеграфного уведомления № от 16 июля 2014 года следует, что данная телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является. Однако никаких извещений ему не оставлялось, телеграмма не доставлялась, о судебном заседании он не знал и участия в нем не принимал. Указал, что ответчиком нарушен п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи. В этой связи ему причинен моральный вред.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФГУП «Почта России».

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 8 сентября 2015 года исковое заявление Ю. Д.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Сахалинскому филиалу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о признании нарушением Правил оказания услуг телеграфной связи по недоставке и невручении телеграммы, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Ю. Д.А., его представитель К. В.А. подали частную жалобу, в которой просили его отменить. Указывают на то, что основанием для возврата искового заявления без рассмотрения является несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Однако данный довод основан на заведомо ложных пояснениях ответчика и третьего лица, желающих избежать установленной законом ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в связи с чем судебная коллегия не находит препятствий рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ю. Д.А. также не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебное извещение, направленное по указанному им в исковом заявлении адресу, возвращено в связи с неявкой адресата за корреспонденцией. Учитывая, что на стороне лежит процессуальная обязанность по получению судебной корреспонденции, которая, исходя из приведённого выше, Ю. Д.А. надлежащим образом не исполняется, каких-либо объективных данных о невозможности получения судебной корреспонденции им не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 117-119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реализация права пользователя услуг почтовой связи на обращение в суд обусловлена соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с оператором почтовой связи.

Между тем, как следует из дела, Ю. Д.А., оспаривая действия ответчика по доставке почтовой корреспонденции, претензионный порядок разрешения спора соблюдён не был, при том, что он является обязательным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил его заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что претензия в адрес ответчика была направлена вместе с иском, судебной коллегией не могут быть приняты как доказательство соблюдения претензионного порядка, поскольку из содержания статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» следует, что ответ на претензию по почтовым отправлениям пересылаемым в пределах одного населённого пункта, должен быть дан в течение пяти дней, а право на обращение в суд возникает по истечении срока рассмотрения претензии.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. А.Д. и его представителя К. В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В. Ю. Доманов

Судьи Т.Н. Литвинова

Т.И. Капкаун