Решение по делу № 22-1169/2023 от 25.04.2023

Судья Борис Е.Ю. Дело № 22-1169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.(единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Смагина Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего – адвоката Бодякиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника осужденного Павлова Г.В. – адвоката Смагина Ю.В. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 года

Доложив дело, заслушав выступление защитника осужденного ФИО7 – адвоката Смагина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, потерпевшего Потерпевший №2, и его представителя – адвоката Бодякиной О.А., возражавших против апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор районного суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Павловского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 года Павлов Геннадий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец м/с <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование начальное профессиональное, женатый, работающий у ИП «ФИО8» водителем, невоеннообязанный, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Павлову Г.В. оставлена без изменения.

Исполнение данного приговора в части направления осужденного Павлова Г.В. в колонию-поселение возложено на УФСИН России по Ставропольскому краю в порядке статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На Павлова Г.В. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Партизанская, 8А) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному Павлову Г.В. с момента его прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Павлов Г.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27.08.2022 примерно в 08 часов 27 минут водитель Павлов Г.В., управляя технически исправным транспортным средством - автопоездом в составе автомобиля DAF FT 95XF с г.р.з. № и полуприцепа Троуллет с г.р.з. № двигался в светлое время суток по сухой асфальтированной проезжей части автомобильной дороги М-4 «Дон» (бесплатный участок) со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в нарушение требований п. 1.3, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), в указанное время на 710-м километре автомобильной дороги М-4 «Дон», проходящей по территории Верхнемамонского района Воронежской области, двигаясь в условиях достаточной видимости, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21043 с г.р.з. № под управлением ФИО9, и, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения автомобиля под его управлением, самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства и груза, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, выбрал неправильные приемы управления автопоездом, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем ВАЗ-21043 с г.р.з. № под управлением ФИО9. В результате данного столкновения автомобиль ВАЗ-21043 с г.р.з. № выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение между передней левой частью кузова автомобиля ВАЗ – 21043 с г.р.з. № и левой боковой частью автомобиля МК 2222 (DAF) с г.р.з. № под управлением Свидетель №3, в результате чего водитель ВАЗ-21043 ФИО9 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в «Павловской РБ» 31.08.2022.

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2022 при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО9, обнаружены телесные повреждения, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности – как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть, т.е. с наступлением смерти находятся в прямой причинно-следственной связи. Смерть ФИО9 наступила от закрытой травмы груди, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью.

Между совершенными водителем Павловым Г.В. нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлов Г.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Смагин Ю.В., выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным, указывает, что суд не обосновал невозможность назначения Павлову Г.В. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, полагает, что достижение шестидесятилетнего возраста, в данном случае, не является основанием для отказа в назначении принудительных работ осужденному. Кроме того, Павлов неоднократно предлагал потерпевшему денежную компенсацию морального вреда и возмещение затрат на захоронение, отчего потерпевший категорически отказался. Адвокат полагает, что суд не учел факт плохой организации движения транспортных средств на участке дороги, где произошло ДТП, в частности, отсутствие полосы торможения, для водителей, совершающих поворот налево или разворот, отсутствие нормальной разметки, а так же дорожных знаков. Сторона защиты просит изменить обжалуемый приговор, назначить Павлову Г.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях прокурор Верхнемамонского района Воронежской области Беленко С.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой адвоката, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что назначенное Павлову Г.В. наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд привел мотивы, по которым назначил наказание в виде лишения свободы, при этом принудительные работы не могли быть назначены, поскольку осужденный на момент вынесения приговора достиг 60-ти летнего возраста. Конкретных мер к заглаживанию вреда и возмещению ущерба осужденным не принято. Материалы дела не содержат сведений о ненадлежащей организации дорожного движения на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП. В проведенной по делу экспертизе установлены факты нарушения ПДД именно со стороны осужденного, что явилось причиной ДТП, иные факторы не повлияли на произошедшее ДТП. Прокурор просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

В письменных возражениях потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с апелляционной жалобой адвоката как необоснованной, немотивированной, не соответствующей требованиям УПК РФ, указывает, что ни одного основания для отмены обжалуемого приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ в апелляционной жалобе адвокатом не приведено. Потерпевший считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, поданные возражения на жалобу, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Павлова Г.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина Павлова Г.В. в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержания которых изложено в приговоре, а именно показаниями подсудимого Павлова Г.В., показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4, а так же письменными доказательствами: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра транспортного средства автомобиля марки МК г.р.з № от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом осмотра транспортного средства автомобиля марки DAF FT, г.р.з № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра транспортного средства полуприцепа бортового Троуллет, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр транспортного средства марки МК (DAF) г.р.з. №; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона Redmi 9 S, принадлежащего Свидетель №3; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт диска, на котором имеется видеофайл, скопированный с телефона Redmi 9 S, принадлежащего Свидетель №3; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кафе «Шаумян», расположенного по адресу: <адрес>; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ DVD R диска с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 710 км автодороги М-4 «Дон»; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля DAF FT, г.р.з. № с прицепом Троуллет г.р.з. №; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля DAF FT, г.р.з. № с прицепом Троуллет г.р.з. №; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. № - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что не все доказательства, положенные в обоснование приговора, являются допустимыми.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора письменные доказательства: - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол осмотра транспортного средства автомобиля марки МК г.р.з № от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол осмотра транспортного средства автомобиля марки DAF FT, г.р.з № от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол осмотра транспортного средства полуприцепа бортового Троуллет, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,36,38,39,41,42,44), которые, согласно протоколу судебного заседания не исследовались в судебном заседании, в связи с чем, указание на данные доказательства, как на доказательства стороны обвинения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные исключения не влияют на выводы суда о доказанности вины Павлова Г.В., поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Павлова Г.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом установлено, что Павловым Г.В. была неверно выбрана скорость движения и приемы управления транспортным средством, которые не позволили ему контролировать дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Ваз 21043 под управлением потерпевшего ФИО9, что повлекло за собой опасность для движения и причинение вреда в виде причинения смерти потерпевшему ФИО9.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о ненадлежащей организации дорожного движения на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, в заключении автотехнической судебной экспертизы № от 26.10.2022 установлены факты нарушений ПДД ФР именно со стороны Павлова Г.В., что явилось причиной ДТП, иные факторы не повлияли на произошедшее ДТП.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, 1962 года рождения, работает, состоит в браке, жена подсудимого (со слов подсудимого) не работает в связи с достижением пенсионного возраста, а так же имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал признание подсудимым своей вины, пожилой возраст подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ так же не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения Павлову Г.В. наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, соответственно доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Павлову Г.В. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 года в отношении Павлова Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на доказательства обвинения – акты медицинского освидетельствования и протоколы осмотра транспортного средства.

В остальной части приговор Павловского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 года в отношении Павлова Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. В. Щербаков