Решение от 06.02.2024 по делу № 2-184/2024 (2-1577/2023;) от 14.11.2023

    Дело №2-184/2024        .....

УИД 70RS0002-01-2023-002394-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                            06 февраля 2024 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.О. к Солодкову П.И., обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» о признании отношений, связанных с использованием личного труда гражданско-правовыми, взыскании денежных средств,

        УСТАНОВИЛ:

Морозов В.О. обратился в суд с иском к Солодкову П.И., ООО «Чистая вода», которым просит признать отношения, связанные с использованием личного труда, возникшие между истцом и ответчиками в период с ..... по ..... гражданско-правовыми; взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно денежные средства в размере 75 387,06 рублей.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2022 года между ним и Солодковым П.И., который представился уполномоченным представителем ООО «Чистая Вода», возникла договорённость о сотрудничестве, в связи с чем истец, по поручению ответчика, принимал на себя обязанности по поиску подходящих мест и объектов для размещения и установки аппаратов очистки и розлива питьевой воды (водоматов) на территории ...... В целях определения профессиональной пригодности истца, ответчиком, был установлен испытательный объём работ по согласованию мест для размещения водоматов, в количестве двух объектов, по окончании которых ответчик обещал заплатить истцу 14 000 рублей, из расчёта 7 000 за один согласованный объект. При успешном выполнении истцом испытательного объёма работ ответчик пообещал истцу, изменить схему оплаты за труд, продолжить сотрудничество с применением, в расчётах за труд, установленной суммы, в размере оклада 40 000 рублей. Ответчик гарантировал истцу выплату компенсации за проезд, в размере 5 000 рублей ежемесячно, а также последующих бонусных накоплений, из расчёта разницы фактической стоимости арендной платы ниже 4 000 рублей, за каждый заключенный с арендодателем договор аренды на размещение аппарата очистки и розлива питьевой воды. Начиная с ....., истец регулярно представлялся уполномоченным лицом ООО «Чистая вода» и постоянно направлял Морозову В.О. техническую и прочую документацию, а также систематически поручал задания по поиску подходящих мест для установки аппаратов розлива чистой питьевой воды на территории ....., а также дополнительно ответчик возлагал на истца работы по проведению переговоров по оформлению и заключению договоров аренды, с собственниками объектов недвижимости на размещение аппаратов очистки и розлива питьевой воды. Истец добросовестно выполнил поставленную перед ним задачу, однако денежные средства за отработанных 38 дней за период с ..... по ..... от ответчика не получил, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании истец Морозов В.О. настаивал на доводах изложенных в исковом заявлении, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнил сумму подлежащую взысканию с ответчиков, просит взыскать денежную сумму в размере 36075 руб. Дополнительно суду пояснил, что ..... ему поступил звонок от представителя ООО «Чистая вода». По результатам беседы его связали с Солодковым П.И., который предложил ему согласовать два объекта для установки водоматов. Им были выполнены работы, было согласовано два места по установке водоматов, куда в первой половине октября Солодковым П.И. были направлены монтажные бригады для их установки. Водоматы были установлены, договоры заключены на выгодных для ответчика условиях. За данную работу Солодков П.И. должен был ему заплатить 7 000 рублей за один объект, кроме того, ответчик обязался выплатить ему компенсацию за ГСМ в размере 5 000 рублей. Также они с Солодковым П.И. договорились, что впоследствии между ними будет заключен трудовой договор.

В судебном заседании ответчик Солодков П.И., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между ним и ООО «Чистая вода» был заключен агентский договор, в соответствии с которым для выполнения своей работы, он может привлекать третьих лиц для их исполнения. В связи с тем, что в конце апреля 2022 года он сильно повредил ногу, и не мог самостоятельно ездить в ..... для выполнения своей работы, он посредством сайта «Авито» нашел девушку, которая ему подобрала работников, которые могут выполнять его работу. Из предложенных нескольких вариантов он выбрал Морозова В.О. В ходе разговора с Морозовым В.О. по телефону, он объяснял ему, что нужно найти два пробных объекта и проконтролировать работу монтажа за которые он получит денежные средства в размере 7 000 рублей за каждый объект, выплата остальных бонусов причиталась бы в случае заключения с ним субагентского договора. Морозов В.О. нашел два объекта для установки водоматов, согласовал договор. Однако в день монтажа Морозов В.О. отсутствовал на объектах. Он неоднократно звонил Морозову В.О., но тот не брал трубку, в связи с чем он принял решение, что не будет больше работать с ним, о чем Солодков П.И. ему и озвучил. По заключенным договорам к нему со стороны ООО «Чистая вода» претензий нет, за их заключение он получил от ООО «Чистая вода» денежные средства, однако считает, что Морозов В.О. свою работу не довел до конца, в связи с чем он ему денежные средства за заключенные договоры не передал.

Представитель ответчика ООО «Чистая вода» - Майбах Н.С., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ООО «Чистая вода» никогда не вступало с Морозовым В.О. в гражданско-правовые отношения, никаких поручений по осуществлению работ общество истцу не давало, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Чистая вода» денежных средств в пользу истца не имеется. В рамках гражданского дела ..... было установлено, что Солодковым П.И. было поручено истцу выполнить действия, направленные на установку двух пробных водоматов, однако истец не выполнил взятые на себя обязанности, так как в день установки водоматов с монтажниками на объектах не находился. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2).

На основании п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Статьей 729 указанного кодекса предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, а также следует из решения Ленинского районного суда ..... от ..... по иску Морозова В.О. к ООО «Чистая вода», Солодкову П.И. о признании отношений трудовыми, что между ООО «Чистая вода» и Солодковым П.И. был заключен агентский договор № ..... от ....., по условиям которого принципал (ООО «Чистая вода») поручил, а агент (Солодков П.И.) принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п. 1.2. договора действия, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно п. 1.2. агентского договора по договору агент совершает следующие действия: осуществляет поиск мест для установки (монтажа) и подключения аппаратов фильтрации и розлива питьевой воды на территории ..... и .....; проводит предварительные переговоры с потенциальными контрагентами (арендодателями (субарендодателями и пр.) и сообщает информацию о результатах принципалу; выполняет действия, направленные на подготовку и заключение договоров между контрагентами и принципалом на установки водоматов (договоров аренды, субаренды, право размещения, безвозмездного пользования и пр.) на территории ..... и .....; осуществляет контроль при проведении монтажных и иных работ по установке оборудования по адресам, согласованным с Принципалом; выполняет иные сопутствующие и необходимые действия, связанные с поиском мест для установки оборудования и заключения договоров между контагентами и принципалом, в том числе рекомендовать контагента принципалу для заключения договора по установке оборудования.

Согласно п. 2.4.3 агентского договора, агент вправе совершать действия по договору лично и/или привлекать третьих лиц, заключая субагентские договора с другими лицами. В случае привлечения третьих лиц и/или заключения субагентского договора ответственным за действия/бездействия третьего лица и/или субагента принципалом остается агент.

В рамках агентского договора, в сентябре 2022 года между Морозовым В.О. и Солодковым П.И. возникла договоренность о сотрудничестве, а именно по поиску подходящих мест и объектов для размещения и установки аппаратов очистки и розлива питьевой воды (водоматов) на территории ....., был установлен испытательный срок, в течении которого истцу необходимо было найти два подходящих объекта, за которые Солодков П.И. обязался заплатить истцу по 7 000 рублей за один объект.

Из анализа прослушанного в судебном заседании телефонного разговора между истцом и ответчиком, пояснений сторон при рассмотрении дела ..... Ленинского районного суда ..... по иску Морозова В.О. к ООО «Чистая вода», Солодкову П.И. о признании отношений трудовыми, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска, также усматривается, что изначально Морозов В.О. должен был выполнить пробную услугу по поиску и установке двух подходящих мест и объектов для размещения и установки аппаратов очистки и розлива питьевой воды (водоматов) на территории ....., за один согласованный объект истцу уплачивается 7000 руб., по итогам выполнения которых с истцом будет заключен субагентский или агентский договор по которому предусмотрены выплаты за оказание услуг в ином размере, а также бонусные и компенсационные выплаты.

Во исполнении указанной договоренности, Морозовым В.О. осуществлен поиск двух объектов для установки и подключения аппаратов фильтрации и розлива питьевой воды, после чего ..... между ..... и ООО «Чистая вода» был заключен договор аренды ..... по условиям которого арендодатель ..... сдал, а арендатор (ООО «Чистая вода») принял место у фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: ..... площадью 1 кв. м. В п.1.2. указанного договора сторонами было определено, что объект будет использоваться арендатором для размещения аппарата по очистке, розливу и продажи питьевой воды в целях обеспечения населения чистой питьевой водой. Во исполнение указанного договора сторонами был подписан акт приема-передачи от ....., план размещения оборудования, а также акт расчета переменной части арендной платы.

Также ..... между ..... в лице председателя правления товарищества ФИО6 и ООО «Чистая вода» был заключен договор аренды ..... от ....., по условиям которого арендодатель сдал за плату во временное пользование, а арендатор принял в аренду часть общего имущества многоквартирного жилого дома площадью 1 кв. м, представляющего собой место у фасада многоквартирного жилого дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...... В п. 1.2. указанного договора стороны согласовали, что объект будет использоваться арендатором для размещения аппарата по очистке, розливу и продажи питьевой воды в целях обеспечения населения чистой питьевой водой. Во исполнение указанного договора сторонами был подписан акт приема-передачи от ....., план размещения оборудования, а также акт расчета переменной части арендной платы.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела ..... Ленинского районного суда ..... по иску Морозова В.О. к ООО «Чистая вода», Солодкову П.И. о признании отношений трудовыми, представитель ..... - ФИО5, а также председатель ..... - ФИО6, указали, что к ним от Морозова В.О., как от представителя ООО «Чистая вода», поступило предложение с заключение договора на размещение водомата, также с истцом происходило согласование данного договора, когда все условия были согласованы, приехали рабочие и установили водомат. Взаимодействие с ООО «Чистая вода» происходило только через Морозова В.О., которого они воспринимали как представителя компании, через него же осуществлялся документооборот, передавались реквизиты для проведения расчетов.

Возражая против заявленных требований Солодков П.И., не отрицал факт заключения с Морозовым В.О. устного договора о сотрудничестве, а именно о поиске двух пробных подходящих объектов для установки водоматов, за что обязался оплатить 7 000 рублей за один объект, однако, считает, что услуга Морозовым В.О. не была оказана, поскольку выполнена не в полном объеме, при монтаже водоматов, истца, непосредственно на объектах монтажа, не было, на его телефонные звонки тот не отвечал, в связи с чем, ему пришлось дистанционно самому общаться с монтажниками по установке аппаратов, а по их договоренности, Морозов В.О. обязан был также присутствовать на объекте при монтаже водоматов.

При этом из пояснений Солодкова П.И. следует, что по объектам, которые были подысканы Морозовым В.О., и на которых в последующем ООО «Чистая вода» заключили договоры аренды, к нему, как агенту, претензий со стороны ООО «Чистая вода» не было, третьих лиц, он для проведения монтажа, не привлекал, денежные средства за установку двух водоматов, он получил.

Учитывая, что, указанные Солодковым П.И. недостатки в предоставленных услугах, а именно отсутствие Морозова В.О. при монтаже водоматов, не исключила возможности использования результата этой работы для указанной в устном договоре о сотрудничестве цели, безусловных сведений о договоренности между истцом и ответчиком о том, что заключение договоров аренды по установке водоматов включало в себя и обязательное присутствие агента при монтаже, отсутствие Морозова В.О. на объектах, при монтаже водоматов, не привело к отказу в заключении договоров аренды, а также к каким-либо расходам со стороны Солодкова П.И., суд приходит к выводу, что Морозовым В.О. услуга, для которой его привлекал Солодков П.И. была оказана в полном объеме, в связи, с чем с Солодкова П.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанных услуг в размере 14 000 рублей.

Законных оснований для взыскания с ООО «Чистая вода» денежных средств за оказанные Морозовым В.О. Солодкову П.И. услуги, суд не находит, так как истцом не представлено доказательств о заключении между ним и ООО «Чиста вода» каких-либо письменных или устных договоров об оказании услуги. Кроме того, в обязанности Солодкова П.И. по агентскому договору не входила обязанность по подбору менеджеров для ООО «Чистая вода», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Морозову В.О. в исковых требованиях к ООО «Чистая вода».

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по выплате бонусных накоплений, компенсации за проезд, а также оклада за отработанные 38 дней, поскольку указанные суммы подлежали начислению истцу только при заключении с ним агентского или субагентского договора, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между Солодковым П.И. и Морозовым В.О., что не оспорено Морозовым В.О. иного суду не представлено.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (п.1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (п.2).

В соответствии с разъяснениями п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .....), в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .....), норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Учитывая, что индексация денежных сумм предусмотрена только по присужденным решением суда денежным суммам, в связи с чем данные требования Морозова В.О. удовлетворению не подлежат, кроме того, истец не лишен права по вступлению настоящего решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением об индексации присужденной ему суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика Солодкова П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ....., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2024

        ░░░░░:    .....

.....░. ░░░░░░░

.....