Решение от 06.11.2019 по делу № 33-19293/2019 от 02.10.2019

Судья Проскуряков Ю.В. Материал из дела № 2-2393/2019

(№ 33-19293/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Конева Павла Анатольевича к Ибнееву Алику Габтулловичу, Михееву Владимиру Игоревичу о возмещении убытков

по частной жалобе ответчика Ибнеева А.Г. на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.08.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

15.08.2019 Конев П.В. обратился с иском к Ибнееву А.Г., Михееву В.И., просил взыскать в свою пользу в возмещение убытков, причиненных в результате незаконного изъятия (совместно с сотрудниками полиции) имущества и отказа в возвращении имущества, с Ибнеева А.Г. сумму 12827643,19 руб., с Михеева В.И. – 174876,76 руб.

21.08.2019 истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором, ссылаясь на ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил наложить запрет на осуществление ответчиком Ибнеевым А.Г. действий по отчуждению принадлежащего этому ответчику имущества, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 449597,76 руб., расположенного по адресу: ...;

- земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 152080,48 руб., расположенного по адресу: ...

- нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 252869,88 руб., расположенного по адресу: ...

- земельного участка с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 152080,48 руб., расположенного по адресу: ...

В обоснование ходатайства Конев П.В. ссылался на значительную сумму требований к ответчику, возможность ответчиком совершить действия по формальному распоряжению имуществом с целью уклонения от исполнения решения суда.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.08.2019 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет на совершение сделок и регистрационных действий, связанных с отчуждением названного имущества ответчика.

В частной жалобе (с учетом уточнений) ответчик Ибнеев А.Г. просит определение судьи от 23.08.2019 о наложении обеспечительных мер отменить. Указывает, что в рамках рассмотрения настоящего иска судом 23.08.2019 вынесено три определения о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества общей стоимостью 5026667,28 руб. Вместе с тем, Конев П.А. имеет перед ним задолженность по решению Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2018, размер которой в настоящее время составляет 12051282,78 руб., от погашения задолженности уклоняется. Таким образом, требования Конева П.А. на 94% обеспечены указанной задолженностью, с учетом размера оставшейся суммы требований (776360,41 руб.) и принятых судом иных обеспечительных мер наложение судом запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных нежилого помещения и земельных участков не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер цене иска.

В заседании судебной коллегии с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств приложенные ответчиком к частной жалобе документы – копия исполнительного листа серии ФС № 021661449 от 27.06.2018 в отношении Конева П.А., постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2018, выкопировка с официального сайта ФССП России, а также полученная судебной коллегией в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению выкопировка с официального сайта УФССП России по Свердловской области.

Частная жалоба на определение об обеспечении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), информация о рассмотрении дела 16.10.2019 размещена на интернет-странице Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом того, что судом разрешается исключительно процессуальный вопрос, судебная коллегия, принимая во внимание нормы ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материала по частной жалобе, Коневым П.А. заявлены требования к Ибнееву А.Г. на общую сумму 12827643,19 руб.

Из представленных стороной ответчика судебной коллегии дополнительных доказательств следует, что в соответствии с материалами исполнительного производства № 54471/18/66043-ИП от 03.07.2018, находящегося на исполнении в Первоуральском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области, истец Конев П.А. имеет задолженность перед ответчиком Ибнеевым А.Г., размер которой составляет 12050312 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что при оценке соразмерности применяемых обеспечительных мер заявленным требованиям следует учитывать указанную задолженность истца перед ответчиком, т.к. на стадии исполнительного производства допускается зачет судебным приставом-исполнителем встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Соответственно, оснований для обеспечения требований в размере 12050312 руб. у судьи не имелось.

Также не было оснований для применения обеспечительных мер и в части, превышающей названную сумму.

По смыслу ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры имеют своей целью соблюдение права истца на получение исполнения от ответчика в случае удовлетворения иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, принятие мер по обеспечению иска направлено на недопущение затруднения или невозмо░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░. 139, ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 139, ░. 3 ░░. 140 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 1, ░. 3 ░░. 330, ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ (░░. 139, ░. 3 ░░. 140 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.08.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...