Решение от 10.09.2019 по делу № 11-138/2019 от 21.08.2019

Председательствующий по делу

Мировой судья Круликовская А.А.                    Дело № 11-138/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

10 сентября 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» к Обухова2, Обухова1, Анисимов о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Обухова2 на решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Обухова2, Обухова1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «гарант» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3741 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 4141 руб. В остальной части требований отказать,

у с т а н о в и л :

     Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    Ответчики Обухова2, Обухова1, Анисимов, проживая по <адрес>, не исполняют обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Просило взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с 01 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере 3936 руб. 60 коп., пени, начисленные за период с 12 октября 2010 года по 10 марта 2011 года в размере 82 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с 01 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере 3936 руб. 60 коп.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Обухова2 не согласна с решением мирового судьи, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что мировым судьей не применен срок исковой давности, о котором она заявляла в суде первой инстанции.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя истца ООО УК «Гарант», в которых сторона истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Представитель истца ООО УК «Гарант» Верхотуров, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, ответчики Обухова2, Обухова1, Анисимов в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему:

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Обухова2, Обухова1, Анисимов являются нанимателями жилого помещения по <адрес>, л.д.         , проживают по указанному адресу на условиях договора социального найма.

Как верно указано в решении мирового судьи ООО УК «Гарант» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по <адрес>, на которую возложены обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном доме, л.д.

Дом, расположенный по <адрес>, находится в собственности городского округа «Город Чита», л.д.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года ответчики возложенную на них обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 3936 руб. 60 коп., состоящая из задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 1972 руб. 08 коп., задолженности за благоустройство в размере 676 руб. 68 коп., задолженности за управление жилищным фондом в размере 487 руб. 68 коп., задолженности за наем в размере 213 руб. 36 коп., задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 586 руб. 80 коп., л.д.

Ответчики указанной задолженности не оспаривали, иной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи об исключении из суммы задолженности части суммы задолженности, приходящейся на ответчика Анисимов, поскольку в спорный период времени он в жилом помещении по <адрес>, не проживал, услугами истца не пользовался, перерасчету подлежит сумма, начисляемая на количество лиц, зарегистрированных в жилом помещении, т.е. услуга по вывозу твердых коммунальных отходов. Всего подлежит исключению сумма в размере 195 руб. 60 коп.

Необоснованными суд находит доводы ответчика о том, что при разрешении настоящего иска мировым судьей не применен срок исковой давности, заявленный ответчиком Обухова2 в суде первой инстанции.

В решении мирового судьи указано, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Суд считает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленным порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как правильно указано в решении мирового судьи, 31 марта 2011 года мировым судьей по заявлению ООО УК «гарант» был вынесен судебный приказ о взыскании с Обухова2 задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 0-1 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере 3936 руб. 60 коп., который был отменен на основании определения мирового судьи от 13 февраля 2018 года, л.д.

Таким образом, с момента обращения ООО УК «Гарант» с заявлением о вынесении судебного приказа до момента его отмены срок не учитывается, поэтому, обращаясь с требованием о взыскании задолженности в исковом порядке 14 мая 2019 года, срок исковой давности не истек.

Из вышеизложенного следует, что, разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ответчики являются ответственными квартиросъемщиками жилого помещения, надлежащим образом не исполняли обязательства по внесению платы за коммунальные услуги.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: