Решение по делу № 2-4335/2015 от 31.07.2015

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск                              ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х. при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.В., с участием помощника Нижнекамского городского прокурора Борзенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Ш.Ш. к открытому акционерному обществу «Чистопольский хлебозавод», Прокопьеву А.С. и Карпову В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Исламов Ш.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая группа «АСКО» и Прокопьеву А.С. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... минут на участке ...», напротив проходной ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Прокопьев А.С. управляя автомашиной марки ... г/н ... RUS, нарушив пункты ... Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) совершил столкновение с автомашиной марки ... г/н ... RUS под управлением Исламова Ш.Ш. В результате ДТП Исламов Ш.Ш. получил телесные повреждения, которые причинили ... Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по уголовному делу в отношении Прокопьева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) прекращено вследствие акта об амнистии. Истец произвел оценку причиненного ущерба у независимого оценщика, согласно заключениям, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..., утраты товарной стоимости – ... рублей. За проведение оценки истцом оплачено ... рублей. Риск гражданской ответственности истца и владельца транспортного средства под управлением Прокопьева А.С. застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО», которое признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов по приобретению медикаментов и лекарственных препаратов в размере ... копеек. Просит взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» утраченный заработок за период с ... по ... в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным. С Прокопьева А.С. просит взыскать оставшуюся часть восстановительного ремонта автомобиля в размере ... копеек, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, повлекшим причинение тяжких телесных повреждений в размере ... рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным.

Определениями суда от ... и ... по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Чистопольский хлебозавод» и Карпов В.В.

Истец Исламов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Представитель истца Шайхелисламов И.А., действующий на основании доверенности ... в судебном заседании от исковых требований к ООО «Страховая группа «АСКО» отказался, в остальной части требования поддержал, просил взыскать причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил, представил письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик выполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.

Определением суда от ... производство по делу к ООО «Страховая группа «АСКО» прекращено.

Ответчик Прокопьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представил, отложить разбирательство не просил.

Представитель ответчика ОАО «Чистопольский хлебозавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку в момент ДТП Прокопьев А.С. в ОАО «Чистопольский хлебозавод» не работал.

Ответчик Карпов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представил, отложить разбирательство не просил.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с .... По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Судом установлено, что ... в ... на участке ... напротив проходной ... ... ... произошло ДТП, в котором Прокопьев А.С. управляя автомашиной марки ... г/н ... RUS, принадлежащей на праве собственности Сулевой А.И., нарушив пункты 1... ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной марки ... г/н ... RUS под управлением Исламова Ш.Ш., принадлежащим ему на праве собственности, которая в последующем совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки ... г/н ... RUS, принадлежащим на праве собственности Р.

В результате ДТП Исламов Ш.Ш. получил телесные повреждения, которые причинили ... ..., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ....

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по уголовному делу в отношении Прокопьева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

Истец произвел оценку причиненного ущерба у независимого оценщика ИП Медведева А.В., согласно заключениям, которого ... и ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... копеек, утраты товарной стоимости – ... рублей. За проведение оценки истцом оплачено ... рублей, что подтверждается договорами от ... и квитанцией от ....

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства под управлением Прокопьева А.С. на основании страхового полиса серии ССС ... от ... застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО», которое признало случай страховым и выплатило истцу ... и ... в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов по приобретению медикаментов и лекарственных препаратов в размере ... копеек соответственно, что подтверждается выпиской по карте.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из имеющихся в материалах уголовного дела ... в отношении Прокопьева А.С. протоколов допроса в качестве подозреваемого от ..., обвиняемого от ..., характеристики на водителя ... Прокопьева А.С. от ..., подписанного генеральным директором ОАО «Чистопольский хлебозавод» Халиуллиным Г.Г. и заместителем начальника отдела продаж Габдулвалеевой Л.И., обвинительного заключения, утвержденного ... заместителем Нижнекамского городского прокурора Минигуловым Р.Р. и постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... о прекращении уголовного дела следует, что с ... Прокопьев А.С. работает водителем в ОАО «Чистопольский хлебозавод» и ДТП произошло при выполнении Прокопьевым А.С. задания ОАО «Чистопольский хлебозавод» по перевозке продукции ОАО «Чистопольский хлебозавод», в соответствии с гражданско-правовым договором от ....

Согласно пункту 2.1.7 вышеуказанного договора от ... о полной индивидуальной материальной ответственности водителя, заключенного между ОАО «Чистопольский хлебозавод» (Работодатель) и Прокопьевым А.С. (Работник) последний обязался в полном объеме произвести возмещение ущерба, причиненного Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указанное свидетельствует о том, что Прокопьев А.С. фактически находился в гражданско-правовых отношениях с ОАО «Чистопольский хлебозавод», поскольку использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по поручению ОАО «Чистопольский хлебозавод», под контролем и в коммерческих интересах ОАО «Чистопольский хлебозавод».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из представленной ответчиком ОАО «Чистопольский хлебозавод» копии договора аренды транспортного средства с экипажем ... от ... следует, что ИП Карпов В.В. предоставил транспортное средство ОАО «Чистопольский хлебозавод» до ... во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По мнению суда, указанный договор не является надлежащим доказательством отсутствия между ОАО «Чистопольский хлебозавод» и Прокопьевым А.С. гражданско-правовых отношений, поскольку в договоре отсутствуют данные о транспортном средстве, которое передается в аренду и водителях, работающих от имени арендодателя. При этом приложение ... к договору, надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающие оплату ОАО «Чистопольский хлебозавод» арендных платежей ИП Карпову В.В., оригинал договора для проверки достоверности копии, суду не представлено.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками допустимых и достоверных доказательств использования Прокопьевым А.С. транспортного средства в момент ДТП в личных целях, а не в интересах ОАО «Чистопольский хлебозавод», а также противоправного завладения им транспортным средством, суду не представлено, суд считает, что обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ущерба должна быть возложена на ОАО «Чистопольский хлебозавод», по заданию которого Прокопьев А.С. выполнял коммерческий рейс перевозки груза, во время которого совершил ДТП.

По мнению суда, заключения независимого оценщика ИП Медведева А.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца являются допустимыми доказательствами, определяющими размер причиненного истцу материального ущерба и соответствуют требованиям закона, предъявляемым к оценочной деятельности.

Ответчиком ОАО «Чистопольский хлебозавод» допустимых и достоверных доказательств несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, завышения экспертом суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, возмещения причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд принимает в основу решения вышеуказанные заключения независимого оценщика ИП Медведева А.В. и считает, что с ответчика ОАО «Чистопольский хлебозавод» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... (...), утраты товарной стоимости в размере ... рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей (договоры от ... и квитанция от ...).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, проанализировав все обстоятельства дела, приходит к выводу, что действиями Прокопьева А.С., Исламову Ш.Ш. был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, испытываемых им в связи с получением тяжких телесных повреждений, который подлежит компенсации.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что с ОАО «Чистопольский хлебозавод» в пользу Исламова Ш.Ш. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ... рублей.

Согласно части 1 статьи 98, статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору квитанции от ... истец оплатил услугу по оказанию юридической помощи и представительство в суде в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Шайхелисламов И.А. принял участие в судебных процессах в защиту интересов Исламова Ш.Ш. – ..., ..., ..., ... и ....

На основании изложенного, учитывая сложность данного гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, а также пределы разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ОАО «Чистопольский хлебозавод» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей (справка от ...), в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере ... копейки, от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Чистопольский хлебозавод» в пользу Исламова Ш.Ш. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, повлекшим причинение тяжких телесных повреждений в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... копеек, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей, юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исламова Ш.Ш. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чистопольский хлебозавод» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                     И.Х. Булатов