Решение по делу № 2-4334/2019 от 27.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием ответчика Руденко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шмагиной Ю к Руденко Т о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шмагина Ю.А. обратилась в суд с иском к Руденко Т.В. о взыскании убытков, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом Руденко Татьяной Владимировной, Шмагина Ю.А. приобрела автомобиль в городе Березники за 330 000 рублей. Вместе с автомобилем продавец Руденко Т.В. передала истцу паспорт технического средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», гарантийный талон и сервисную книжку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Шмагина Ю.А. поставила транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД, ей было выдано свидетельство о регистрации ТС серия №, купила дополнительное оборудование, новые колеса, оформила полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми, в производстве которого находилось уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, изъял автомобиль у Шмагиной Ю.А., мотивируя тем, что Руденко Т.В. взяла кредит в банке ПАО «ВТБ-24», автомобиль является предметом залога, платежи перестала вносить, автомобиль продала, деньги банку не отдала. Руденко признана виновной в совершении преступления, приговор был вынесен мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района, номер уголовного дела №.

Ответчик Руденко произвела отчуждение автомобиля, обремененного правами третьего лица, как залогодержателя указанного имущества, в результате чего спорный автомобиль изъяли у истца.

Указанные обстоятельства в силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ, являются основанием для возмещения покупателю понесенных им убытков. Каких- либо доказательств, подтверждающих, что Шмагина Ю.А., приобретая указанный автомобиль, как покупатель знала или должна была знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль нет. При таких обстоятельствах, допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара истцу, свободного от прав третьих лиц, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков. Причиненные убытки складываются не только из стоимости автомобиля, но и тех средств, которые связаны с приобретением и пользованием автомобиля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию:

- 330 000 рублей - стоимость автомобиля по договору;

- 4 710 рублей - стоимость страхового взноса СК «Росгосстрах»;

Стоимость автошин и дополнительного оборудования:

- 7 600 рублей - тонирование задних стекол;

- 7 798 рублей - видеорегистратор с картой памяти;

- 12 080 рублей - автошина Гудиер - 4 шт.;

- 9 900 рублей - автошина Нокиан - 4 шт.;

- 29 200 рублей - сабвуфер, акустическая полка, автомагнитола, динамики;

- 28 500 рублей - литые диски 4 шт., чехлы, коврики.

Всего 429 798 рублей.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчика Руденко Т в пользу Шмагиной Ю убытки в размере 429 798 рублей.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен БАНК ВТБ (ПАО)

Истец Шмагина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Руденко Т.В. в судебном заседании с иском не согласна, отрицает получение денежных средств от истца и подписание с истцом договора купли-продажи автомобиля.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Заслушав ответчика, изучив материалы уголовного дела № по обвинению Руденко Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, материалы гражданского дела № по иску ПАО Банк ВТБ к Шмагиной Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Руденко Татьяной Владимировной (Продавец) и Шмагиной Ю (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого, продавец передает покупателю автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., свободным от любых прав третьих лиц, в свою очередь, покупатель принимает указанный автомобиль и уплачивает его стоимость, согласованную сторонами в размере 330 000 руб. (л.д. 6).

По сообщению РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в настоящее время принадлежит Шмагиной Ю.А. (л.д. 28).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Шмагиной Юлии Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (Кредитор) и Руденко Т.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 393 370 руб. 08 коп. под 8,899% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 раздела 1 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика право собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, модель, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства составила 389 800 руб.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО).

Транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Банком в Реестре залогов движимого имущества на сайте нотариата за номером №

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми по делу от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми по делу от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение о добросовестном приобретении автомобиля Шмагиной Ю.А. При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для указания о добросовестности приобретения транспортного средства в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, вопрос о добросовестности приобретения Шмагиной Ю.Н. транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не обсуждался в судебном заседании, находится вне рамок данного уголовного дела.

В рамках следственных действий по уголовному делу по обвинению Руденко Т.В., следователем отдела РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у Шмагиной Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет черный.

На основании указанного постановления автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., был изъят у Шмагиной Ю, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передан Банку «ВТБ» (ПАО), о чем свидетельствуют: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований Шмагиной Ю.А. указано, что ответчик Руденко Т.В. произвела отчуждение автомобиля, обремененного правами третьих лиц, как залогодержателя имущества, в результате чего спорный автомобиль был изъят у истца, в связи с чем, допущено нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара истцу, свободного от прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела достоверно установлено, что между Шмагиной Ю.А. и Руденко Т.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на момент заключения данного договора, спорный автомобиль не являлся свободным от прав третьих лиц, поскольку находился в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Учитывая, что Руденко Т.В. продала Шмагиной Ю.А. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, последняя имеет право требовать с продавца понесенные убытки, поскольку выявленные факты сделали невозможным реализацию цели заключения договора - использование автомобиля.Исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения каждого участника гражданского оборота (ст. ст. 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса РФ), при толковании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) суд определяет заключенный между сторонами договор как документ, подтверждающий передачу заявленных денежных средств от истца к ответчику по договору купли-продажи транспортного средства.

Данный договор, его содержание и факт составления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем доводы ответчика о том, что денежные средства от истца она не получала и не подписывала с истцом договор купли-продажи автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из того, что проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, выбыл из владения собственника автомобиля помимо его воли путем изъятия, учитывая отсутствие со стороны ответчика Руденко Т.В. доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знала или должна была знать о том, что приобретенное ею транспортное средство находится в залоге у банка, суд приходит к выводу, что Шмагиной Ю.А. причинены убытки в размере уплаченной за автомобиль цены в сумме 330 000 руб., которые подлежат взысканию с Руденко Т.В.

Кроме того, обращаясь в суд с иском за защитой нарушенного права, Шмагина Ю.А. обосновывает размер заявленных требований, среди прочего, тем, что причиненные убытки складываются не только из стоимости автомобиля, но и тех средств, которые связаны с приобретением и пользованием автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться только исходя из цены автомобиля, уплаченной по договору, поскольку при таком исчислении причиненные истцу убытки, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В материалах уголовного дела № по обвинению Руденко Т.В. имеется протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о наличии имущества в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ г.в. На момент проведения осмотра и изъятия в автомобиле установлены колеса R14, с дисками белого цвета с красной каймой, резина «Goodyear» R14 шипованная; на задние стекла нанесена тонировочная пленка черного цвета; в салоне автомашины на сиденьях чехлы из заменителя кожи черного цвета с белыми вставками, коврики синего цвета. При визуальном осмотре через салон, в багажнике находится сабвуфер «Pioneer», коврики старые.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия в спорном автомобиле следующего дополнительного оборудования и имущества: тонирование задних стекол, колеса R14 с дисками белого цвета с красной каймой, резина «Goodyear» R14 шипованная, сабвуфер «Pioneer», чехлы из заменителя кожи, коврики.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шмагиной Ю.А. в части взыскания стоимости следующего имущества: видеорегистратора с картой памяти, автошин Нокиан 4 шт., акустической полки, автомагнитолы, динамиков, поскольку истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие данного оборудования на момент изъятия у нее автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ г.в., материалы гражданского и уголовного дела также не содержат таких сведений. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора автострахования и несение расходов на страховой взнос СК «Росгосстрах», в связи с чем оснований для взыскания суммы страхового взноса в размере 4710 руб. с ответчика Руденко Т.В. также не имеется.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Руденко Т.В. в пользу Шмагиной Ю.А., понесенных последней в связи с приобретением и пользованием автомобилем, суд принимает во внимание представленные истцом товарные и кассовые чеки. Согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автошин Гудиер (4 штуки) составляет 12 080 руб. (л.д.9); согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ тонирование задних стекол, установка дополнительного оборудования составляет 7600 руб. (л.д.10); согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость литых дисков R14 составляет 20 400 руб., стоимость чехлов экокожа – 5900 руб., стоимость ковриков цвет синий – 2 200 руб. (л.д.14); согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сабвуфера «Pioneer» составляет 13 800 руб. (л.д.15). Итого: 61 980 рублей.

Доказательств иного размера убытков стороной ответчика в суд не представлено. В силу положений действующего законодательства, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Таким образом, с Руденко Т в пользу Шмагиной Ю подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с использованием автомобиля на приобретение дополнительного оборудования, в размере 61 980 руб., в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании с ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возражения ответчика относительно заявленных истцом требований не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку возникновение правоотношений между сторонами подтверждено материалами дела, факт нарушения обязанности, предусмотренной действующим законодательством, передать истцу транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц установлен в ходе судебного разбирательства, доказательства подписания договора купли-продажи автомобиля и получение денежных средств по договору иным лицом материалы дела не содержат и не имеют значение при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку Руденко Т.В., зная о том, что спорный автомобиль является предметом залога в Банке, по своему усмотрению распорядилась им, передав третьим лицам, которые в свою очередь, как утверждает сама ответчик, от ее имени, но без ее ведома, продали автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ХТА219010Н0469384, 2017 г.в. истцу Шмагиной Ю.А. Каких-либо доказательств, что ответчик Руденко Т.В. за защитой своих нарушенных прав, как собственник автомобиля, обращалась в правоохранительные органы либо в суд, ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд Шмагиной Ю.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шмагиной Юлии Александровне предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по заявленным исковым требованиям.

Решением суда частично удовлетворены требования Шмагиной Ю.А. Соответственно, в части рассмотрения вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчика Руденко Т.В., у суда не возникает сомнений относительно их законности, поскольку возмещение ответчиком Руденко Т.В. данных расходов при принятии судом решения о частичном удовлетворении требований Шмагиной Ю.А. прямо предусмотрено законом.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика Руденко Т.В., суд исходит из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ с Руденко Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7119,80 руб.

Поскольку при подаче искового заявления по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 980 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 119 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░░