Решение по делу № 2-4950/2016 от 28.06.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2016

Дело № 2-4950/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Гусаковской Н.А.,

представителя ответчика Степановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ляхов О.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09 января 2016 года в районе дома № 71 по улице Александра Невского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Савенков А.Г., управляя автомобилем «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Ляхова О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Савенкова А.Г., автомобилю «Рено Дастер» были причинены технические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, передав все необходимые документы. Сотрудником ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра, на основании которого страховой компанией была организована экспертиза. Истцу 09 марта 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 32969 рублей 41 копейка. Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 81/16 от 25 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 71100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10491 рубль 91 копейка. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. 18 марта 2016 года ответчиком было перечислено 12011 рублей 77 копеек.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение не выплачено, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36610 рублей 73 копейки, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы с учетом комиссии в размере 15300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца дополнительно заявлено требование о взыскании в качестве судебных расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 2060 рублей (л.д.104).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.142).

В судебном заседании представитель истца исковые требования дополнила требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 марта 2016 года по 11 августа 2016 года в сумме 80461 рубль 63 копейки. На остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Не согласна с представленным истцом экспертным заключением. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, а также штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – Савенков А.Г., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, консультацию специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 09 января 2016 года в 12 часов 20 минут в районе дома № 71 по ул. Александра Невского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, под управлением Савенкова А.Г., и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Ляхова О.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Савенков А.Г., в действиях которого усмотрено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Ляховым О.Ю. и ООО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор ОСАГО, по условиям которого застрахована ответственность владельца автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, с периодом страхования с 07 апреля 2015 года по 06 апреля 2016 года. В подтверждение заключения данного договора выдан полис №.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда - Савенкова А.Г. на момент дорожно-транспортного застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.143-144).

17 февраля 2016 года представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта (л.д.145-146).

На основании отчета ООО «Респонс-Консалтинг» № 0097205-16 от 13 мая 2016 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего – «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в размере 32969 рублей 41 копейка (л.д.147-160).

02 марта 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало выше указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, составив акт о страховом случае, после чего 09 марта 2016 года произвело выплату истцу в качестве потерпевшего страхового возмещения в размере 32969 рублей 41 копейка (л.д.154,155).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 № 81/16 от 25 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 71100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10491 рубль 91 копейка (л.д.55-103).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО2 № 81/16 от 25 февраля 2016 года изготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного им технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и приведены виды ремонтных воздействий, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), соответствующих программных продуктов.

Кроме того, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО2 № 91/16-4 выводы о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца основаны на применении соответствующей методической и справочной литературы, сделаны исходя из полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Представленный ООО «Группа Ренессанс Страхование» отчет ООО «Респонс-Консалтинг» № 0097205-16 не опровергает выводы экспертного заключения ИП ФИО2 № 81/16 от 25 февраля 2016 года, поскольку оценщик ФИО1, изготовивший отчет № 0097205-16, лично осмотр поврежденного транспортного средства не производил, его выводы основаны на акте осмотра, составленного другим лицом, квалификация которого в качестве эксперта-техника не подтверждена, при этом виды ремонтных воздействий ни в акте осмотра, ни в отчете не мотивированны.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» также представлен расчет № 97205-16 величины утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в размере 6565 рублей (л.д.156-160).

Вместе с тем, указанный расчет также не опровергает соответствующие выводы эксперта-техника ИП ФИО2 относительно величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку он составлено лицом, непосредственно не производившим осмотр поврежденного транспортного средства, основан на основании неполных данных о повреждениях автомобиля истца, в нем не мотивирован порядок определения стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что все повреждения автомобиля истца, указанные в его экспертном заключении и отчете об оценке, зафиксированы на основании технического осмотра транспортного средства с составлением фототаблицы, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом, характер повреждений задней левой боковины автомобиля исключал возможность ремонта данной детали, в связи с чем сделан вывод о ее замене.

Допустимые доказательства не соответствия выводов экспертного заключения ИП ФИО2 фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение, составленное ИП ФИО2

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения независимой экспертизы, которая была оплачена истцом, составила 15300 рублей (с учетом комиссии банка в размере 300 рублей).

При таких обстоятельствах, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 96891 рубль 91 копейка (71100+10491,91+15300).

11 марта 2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 (л.д.37).

18 марта 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 12011 рублей 77 копеек (л.д.34).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 51910 рублей 73 копейки (96891,91-32969,41-12011,77), что находится в пределах лимита страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена в полном объеме не была, претензия истца, поступившая в адрес ответчика, в полном объеме не удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 25955 рублей 37 копеек (51910,73)/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие спора о размере материального ущерба, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 6000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение ответчиком в полном объеме в установленные сроки не выплачено, при этом претензия истца о доплате страхового возмещения в полном объеме исполнена не была.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10 марта 2016 года по 11 августа 2016 года (за 155 дней) в размере 80461 рубль 63 копейки.

Перечень нерабочих праздничных дней установлен статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации и включает, в частности, 23 февраля – День защитника Отечества, 8 марта - Международный женский день

Как следует из материалов дела, заявление истца с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения поступили ООО «Группа Ренессанс Страхование» 17 февраля 2016 года (л.д.143-144), в связи с чем ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 10 марта 2015 года, однако указанную обязанность в установленный срок в полном объеме не исполнил.

Таким образом, срок для исчисления неустойки начинает течь с 11 марта 2016 года и прекращается в день исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку неустойка начинает исчисляться с 11 марта 2016 года, ее размер за указанный период с 11 марта 2016 года по 11 августа 2016 года составляет 79942 рубля 52 копейки (51910,73 х 154 (дня) х 1%).

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру взысканного страхового возмещения, действия страховщика по частичному исполнению обязательств в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что неустойка заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 12000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ляхова О.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы на изготовление копии заключения независимой экспертизы в размере 2060 рублей (л.д.54).

Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.37,52) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 35,51).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая количество судебных заседаний, их незначительную продолжительность, причины отложения рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2417 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36610 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2060 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 84910 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2417 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░