Решение по делу № 2-217/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-217/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года     р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием истца Е.С. Головнова,

представителя истца Е.С. Головнова С.Н. Головновой, действующей на основании доверенности от 24.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнова Е.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

Установил:

Е.С. Головнов обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.04.2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. Кащенко, д. 6 «В» произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundaiix 35, государственный знак Н 012 НХ 152, находившегося под управлением Е.С. Головнова и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2017 года.

6.10.2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства, выдан полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии СБ 52 № в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль Hyundaiix 35, государственный знак Н 012 НХ 152, 2014 года выпуска.

Имущество застраховано по рискам КАСКО.

Срок действия договора с 7.10.2016 года по 6.10.2017 года.

Страховая премия в размере 54204 рубля 84 копейки уплачена в срок в полном объёме.

24.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полную информацию об обстоятельствах происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» заявление зарегистрировано, присвоен номер выплатного дела 0015174292.

24.04.2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт с предъявлением всех необходимых документов. 25.04.2017 года указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» получено.

25.04.2017 года истец известил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра ТС, указав на необходимость участия представителя ПАО СК «Росгосстрах» в проведении осмотра транспортного средства, в том числе скрытых повреждений, полученных в результате ДТП на 28.04.2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. Авиаторская, д. 18 «А».

28.04.2017 года состоялся осмотр автомобиля, однако в установленный Правилами страхования срок до 30.05.2017 года выплата страхового возмещения не произведена, ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.С. Головнова страховое возмещение в размере 395731 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 450 рублей, расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 3968 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных судом денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил размер заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.С. Головнова страховое возмещение в размере 240612 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 450 рублей, расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 3968 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф вразмере50 % от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании истец Е.С. Головнов не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о СМС- уведомлении.

Представитель истца Е.С. Головнова С.Н. Головнова в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме. Суду представитель пояснила, что истец направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы. В заявлении истец просил страховую компанию выдать ему направление на ремонт на СТОА. Страховая компания возмещение не выплатила, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавала. В настоящее время и на момент получения истцом ответа страховой компании на претензию ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство частично отремонтировано в полном объёме. Кроме того, представитель пояснила, что истец самостоятельно организовал осмотр 28.04.2017 года, уведомив об этом надлежащим образом страховую компанию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 6.10.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Е.С. Головновым был заключен договор добровольно страхования транспортных средств серия СБ 52 №. Объектом страхования выступило транспортное средство HYUNDAYIX 35, государственный регистрационный знак Н 012 НХ 152. Указанный договор был заключен на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники». Информация, указанная в полисе страхователем истцом проверена, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия были вручены истцу. С условиями заключенного полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, против них не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в Полисе страхования. Истец в нарушение условий заключенного договора страхования, поврежденный застрахованный автомобиль и документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения страховщику не предоставил, тем самым, лишив его возможности провести анализ поступивших документов, осмотр поврежденного транспортного средства с целью последующего изучения документов и принятия решения признания (непризнания) случая страховым, оценки ущерба и выплаты страхового возмещения в случае признания случая страховым. Страховая компания полагает, что истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой, нарушил установленный договором порядок, представил суду несоответствующие действительности документы, что является основанием для отказа в иске согласно ст. 10 ГК РФ. Страховая компания просит в удовлетворении иска Е.С. Головнову отказать в полном объёме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав истца, его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что истец Е.С. Головнов является собственником транспортного средства HYUNDAYIX 35, государственный регистрационный знак Н 012 НХ 152, 2014 года выпуска.

6 октября 2016 года между истцом Е.С. Головновым и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства HYUNDAYIX 35, государственный регистрационный знак Н 012 НХ 152, в том числе и на случай причинения ущерба, выплата страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика. Страховая премия истцом была полностью оплачена в размере 54204 рублей 84 копеек.

Согласно п. 8 договора добровольного страхования ТС, страховая сумма составляет 937800 рублей.

Срок действия договора добровольного страхования ТС, с 7.10.2016 года по 6.10.2017 года.

В период действия договора, 20.04.2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. Кащенко, д. 6 «В» произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAYIX 35, государственный регистрационный знак Н 012 НХ 152, находившегося под управлением истца Е.С. Головнова. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2017 года, материалом проверки по факту ДТП, проведенного сотрудниками ГИБДД. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования, при наступлении иных событий, не указанных в п.п. 10.2.1 Приложения, страхователь обязан предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2 настоящего приложения; предоставить ТС на осмотр по требованию страховщика, участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС; предоставить ТС на осмотр по требованию страховщика в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и спасением людей.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

25 апреля 2017 г. по факту наступления страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором он просил выдать направление на ремонт автомобиля. В заявлении истцом указан адрес отправителя: <адрес>.

В связи с тем, что истец к заявлению не приложил заверенные нотариально копии водительского удостоверения, ПТС, СТС, а также с целью предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, страховой компанией 26.04.2017 года по адресу истца: <адрес>, направлено соответствующее письмо, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в целях урегулирования заявленного события уведомляет об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Н. Новгород, ул. Березовская, д. 96.

Факт направления письма в адрес истца подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что 23 июня 2017 года письмо прибыло в место вручения, срок хранения письма истек, письмо передано на временное хранение.

Впоследствии, истец 20.03.2018 года направил в адрес истца претензию, в которой просил в 10-дневнй срок с момента получения претензии, произвести выплату страхового возмещения в размере 395731 рубля, морального вреда в размере 5000 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 450 рублей и расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 3968 рублей 99 копеек на представленные реквизиты. В случае отказа или отсутствия ответа истец будет вынужден обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, а также неустойки, с отнесением всех судебных расходов на ПАО СК «Росгосстрах».

На поступившую в адрес страховой компании претензию, истцу ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2018 года направлен ответ, в котором ответчик сообщает истцу, что до настоящего времени Е.С. Головновым не выполнена обязанность по договору страхования, а именно, не представлены необходимые документы, не выполнена обязанность по представлению поврежденного ТС на осмотр, в связи с чем, страховщику не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба. В целях урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Н. Новгород, ул. Березовская, д. 96.

Факт направления письма в адрес истца подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что 31 марта 2018 года письмо получено истцом Е.С. Головновым, что подтверждено последним в судебном заседании.

28.04.2017 года истец Е.С. Головнов самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, уведомив об этом ПАО СК «Росгосстрах».

В дальнейшем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Приволжский центр оценки». Согласно экспертному заключению N 1112, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAYIX 35, государственный регистрационный знак Н 012 НХ 152 на дату оценки определяется равной 395731 рубль.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика и выполненной ООО «Аварийное экспертное бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей автомобиля марки HYUNDAYIX 35, государственный регистрационный знак Н 012 НХ 152 на дату ДТП 20.04.2017 года составляет 240612 рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом транспортное средство не было представлено к осмотру в страховую компанию в нарушение п. п. 10.2.1, 10.2.2 Правил страхования, чем нарушен установленный договором страхования порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями Правил страхования, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику ПАО СК «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства для осмотра.

Как указывалось выше, 25 апреля 2017 года, истец, направив телеграмму в адрес страховой компании по собственной инициативе, уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля назначенного на 28 апреля 2017 года.

Данная телеграмма не может расцениваться как исполнение истцом своей обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, поскольку в соответствии с п. 6.2. Правил страхования акт осмотра поврежденного транспортного средства составляется страховщиком (специализированной организацией, уполномоченной Страховщиком) в присутствии Страхователя (Выгодоприобретателя). В связи с чем вызов ответчика на осмотр организованный по инициативе истца, при уклонении от осмотра организованного ответчиком, является злоупотреблением предоставленным правом.

Таким образом, обращаясь 25 апреля 2017 года к страховщику с заявлением о страховой выплате, истец не был заинтересован и не имел намерений исполнять свои обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного имущества, поскольку его не интересовало возмещение ущерба в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Именно об этом говорят действия истца связанные с уклонением от получения почтовой корреспонденции с вызовом на осмотр и проведения осмотра ТС страховщиком. При этом, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, что создало преимущества истца при реализации прав, возникающих из договора страхования, и прямо указывает на недобросовестные действия истца.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что истец, заявляя о наступлении страхового случая как в первоначальном обращении к страховой компании, так и в направленной претензии сведений, доказательств того, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, не представил, в уведомлении об организации осмотра транспортного средства об этом не указал. Более того, истец, обращаясь с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и требованием выдать направление для его ремонта на СТОА, в этот же день, то есть 25 апреля 2017 года, не дожидаясь ответа от страховой компании относительно своего заявления, организует самостоятельно осмотр поврежденного транспортного средства и уведомляет об этом ПАО СК «Росгосстрах» на 28 апреля 2018 года, что также свидетельствует о незаинтересованности истца в представлении транспортного средства на осмотр в страховую компанию с её последующим ремонтом на СТОА.

При принятии решения учитывает суд и тот факт, что истец обратился в суд с соответствующим иском более чем через год после произошедшего ДТП, при этом, на момент подачи искового заявления, по объяснениям стороны истца, транспортное средство частично отремонтировано, что также судом расценивается в совокупности с иными действиями, как злоупотребление своими права.

Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения в свою пользу, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению в полном объёме.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны. В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза. Согласно счету на оплату № от 7 декабря 2018 года, расходы по оплате судебной экспертизы составили 10000 рублей. Принимая во внимание, что истец Е.С. Головнов является проигравшей по делу стороной, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Головнова Е.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг курьера, расходов по диагностике ходовой части, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Головнова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» в счет оплаты услуг эксперта 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 27 декабря 2018 года.

Судья        А.Л.Тарасов