Решение по делу № 2-1336/2020 от 27.05.2020

Дело №2-1336/2020

(УИД 03RS0015-01-2020-001927-11)                            копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года      г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Агеевой Тамары Георгиевны к Селезневу Андрею Владимировичу, Жмакину Сергею Александровичу, Прокоп Юрию Федоровичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Агеева Т.Г. обратилась с иском в суд к Селезневу А.В., Жмакину С.А., Прокоп Ю.Ф. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указав, что приговором Салаватского городского суда от 26.12.2017, вступившим в законную силу 07.11.2018, Селезнев А.В., Жмакин С.А., Прокоп Ю.Ф. признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому потерпевшей является истец. Как следует из приговора суда, Селезнев А.В., Жмакин С.А. и Прокоп Ю.Ф. в период с 23.04.2013 по 24.07.2013, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили путем обмана хищение в крупном размере денежных средств в сумме 850 000 руб., принадлежащих Агеевой Т.Г., чем причинили значительный ущерб, обстоятельства дела совершенного преступления были установлены в ходе предварительного следствия и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Материальный ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен. Кроме того, как указывает истец, хищение денежных средств, которые истец длительное время копила, чтобы купить квартиру и все последующие связанные с этим мероприятия, принесли ей тяжелые моральные страдания, которые не могли не сказаться на ее здоровье, на фоне нервного потрясения у нее развился сахарный диабет 2-го типа, в результате чего Агеева Т.Г. перенесла ампутацию правой нижней конечности, установлена инвалидность.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с Селезнева А.В., Жмакина С.А., Прокоп Ю.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 850 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы 12 000 руб., из которых 2 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. расходы за услуги представителя.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с Селезнева А.В., Жмакина С.А. и Прокоп Ю.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 850 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., из которых 2 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. расходы за услуг представителя.

Истец Агеева Т.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Судом с учетом мнений участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия истца Агеевой Т.Г.

В судебном заседании представитель истца Агеевой Т.Г. Масарская Н.Е., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), поддержала уточненные исковые требования Агеевой Т.Г. и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Селезнев А.В. в судебном заседании исковые требования Агеевой Т.Г. признал частично, согласился с суммой материального ущерба в размере 850 000 руб., просил снизить размер компенсации морального вреда не более 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, в том числе в части взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя просил отказать.

Ответчик Жмакин С.А. о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, за судебными повестками не являлся. Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела адрес ответчика Жмакина С.А. указан: Республика Башкортостан, (адрес)

Согласно сведениям ОМВД по г.Салават РБ Жмакин С.А. зарегистрирован с 16.01.2020г. по адресу: Республика Башкортостан, (адрес)

По указанным адресам судом была направлена заказная корреспонденция.

Однако заказная корреспонденция, направленная судом по указанному адресу регистрации и месту жительства, была возвращена по причине «истечения срока хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, Жмакин С.А. суду не представил.

Также Жмакину С.А. по имеющимся номерам телефона направлено СМС-сообщение, однако согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения сведения о доставке отсутствуют.

Таким образом, судом выполнены необходимые процессуальные действия по извещению Жмакина С.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, Жмакиным С.А. не представлены сведения об уважительности неполучения им заказной корреспонденции, не проявлено достаточной добросовестности и оставлено без внимания направленное в его адрес почтовое отправление.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Прокоп Юрий Федорович, 00.00.0000 г.р., скончался 00.00.0000, что подтверждается представленной суду записи акта о смерти № ..., представленной Отделом ЗАГС Мелеузовского района и г. Мелеуз ГК РБ по делам юстиции.

Из официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего Прокоп Юрия Федоровича умершего 13.01.2020, не заводилось, информация о наследниках и наличии наследственного имущества отсутствует.

Определением Салаватского городского суда РБ от 07.08.2020г. производство по делу исковому заявлению Агеевой Тамары Георгиевны к Прокоп Юрию Федоровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-300/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приговора Салаватского городского суда от 26.12.2017 Селезнёв А.В., Вавилов П.А., Прокоп Ю.Ф. и Жмакин С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору 23.04.2013г. приобрели путем обмана право на чужое имущество – (адрес), стоимостью 1 140 000 руб., находившуюся в собственности Винокуровой Т.Н., лишив последнюю права на жилое помещение, причинив ущерб в особо крупном размере, и 11.06.2013 реализовали данное имущество при следующих обстоятельствах.

Селезнёв А.В., Прокоп Ю.Ф. и Жмакин С.А. в период с 23.04.2013г. по 24.07.2013г., действуя группой лиц по предварительному сговору совершили путем обмана хищение в крупном размере денежных средств в сумме 850 000руб., принадлежащих Агеевой Т.Г.

В период с 15.05.2013 до 03.06.2013 Селезнёв А.В., Жмакин С.А. и Прокоп Ю.Ф., находясь в городе Салават, вступили в предварительный сговор с целью хищения путем обмана денежных средств, предполагавший получить у покупателя под предлогом, якобы в обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи квартиры (адрес) в качестве задатка денежные средства.

15.05.2013 Жмакин С.А., действуя согласованно с Селезнёвым А.В. и Прокопом Ю.Ф., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выполняя свою роль в преступлении, находясь в квартире (адрес), обманывая Агееву Т.Г., получил согласие последней на приобретение права собственности на указанную квартиру за 1 150 000 руб., а также выяснил у Агеевой Т.Г., что у той имеются для этой цели денежные средства в сумме 850 000 руб., после чего сообщил полученную информацию Селезнёву А.В.

Далее Прокоп Ю.Ф. и Жмакин С.А. прошли в офис агентства недвижимости «Оценка», расположенный по указанному выше адресу, где встретились с Агеевой Т.Г., после чего Прокоп Ю.Ф., умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, действуя совместно и согласованно с Селезнёвым А.В. и Жмакиным С.А., выполняя отведенную ему роль, под предлогом заключения гражданско-правовой сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества – (адрес) не имея на то намерений, подписал вместе с Агеевой Т.Г.:

- соглашение о задатке от 03.06.2013, согласно которому Прокоп Ю.Ф. продает Агеевой Т.Г. квартиру (адрес) за 1 170 000 руб. и в качестве задатка Агеева Т.Г. передает Прокопу Ю.Ф. денежные средства в сумме 850 000 рублей;

- акт приема-передачи от 03.06.2013, согласно которому Прокоп Ю.Ф. получил у Агеевой Т.Г. денежные средства в сумме 850 000 руб. за квартиру (адрес).

После подписания указанных документов, 03.06.2013, Прокоп Ю.Ф., действуя из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Селезнёвым А.В. и Жмакиным С.А., находясь в офисе агентства недвижимости «Оценка», расположенном (адрес), обманывая Агееву Т.Г., под предлогом заключения с ней гражданско-правовой сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества – (адрес), не имея на то намерений, получил у Агеевой Т.Г. принадлежащие последней денежные средства в сумме 850 000 руб. В последующем Прокоп Ю.Ф. передал данные похищенные денежные средства Селезнёву А.В., который, в свою очередь, распределил их между Жмакиным и Прокопом Ю.Ф. В результате преступных действий Селезнёва А.В., Жмакина С.А. и Прокопа Ю.Ф., действовавших группой лиц по предварительному сговору, Агеевой Т.Г. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 850 000 руб.

По указанному уголовному делу Агеева Т.Г. признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Приговором Салаватского городского суда от 26.12.2017 Селезнев А.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе ч.3 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому является Агеева А.Г., с причинением ущерба 850 000 руб. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по семи преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, по одному преступлению по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159.1 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 30 - ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Жмакин С.А. признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая Агеева ущерб 850 000 руб.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по трем преступлениям по ч.3 ст. 159 УК РФ и одному преступлению по ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокоп Ю.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Агеева, ущерб 850 000 руб.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, назначено Прокопу Ю.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 07.11.2018 г. приговор Салаватского городского суда РБ от 26.12.2017 г. в отношении Селезнёва Андрея Владимировича, Жмакина Сергея Александровича, Журавлева Егора Игоревича, Вавилова Петра Александровича, Юсупова Рустама Минияровича, Иванова Сергея Анатольевича, Каратеева Бориса Михайловича, Батыршина Салавата Минивалиевича, Редько Виктора Александровича, Прокопа Юрия Федоровича, Попова Андрея Александровича изменен.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден Селезнёв А.В. от отбывания наказания по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по двум преступлениям – в отношении ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Инвестиционный капитал»).

Назначено Селезнёву А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по трем преступлениям), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по семи преступлениям), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Селезнёва А.В. с 21.10.2013 по 07.12.2013 и 20.07.2016 по день вступления приговора в законную силу 07.11.2018 (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Жмакина С.А. с 28.12.2017 по день вступления приговора в законную силу 07.11.2018 (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 УПК РФ.

Частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В ходе уголовного судопроизводства Агеевой Т.Г. не был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного истцу материального вреда в размере 850 000 руб. В связи с чем, гражданский истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причиненный материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 850 000 руб. в результате виновных действий, Агеевой Т.Г. не возмещен, что дает потерпевшей стороне требовать восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Как установлено приговором суда умышленные преступные действия Селёзнева А.В., Жмакина С.А., Прокоп Ю.Ф. повлекли существенные нарушения Агеевой Т.Г. ее прав, выразившиеся в причинении материального ущерба в сумме 850 000 руб.

Таким образом, размер причиненного ответчиками ущерба Агеевой Т.Г. был рассчитан в рамках уголовного дела, установлен в ходе уголовного судопроизводства и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Селёзнев А.В., Жмакин С.А., Прокоп Ю.Ф. обязаны в солидарном порядке возместить причиненный ими потерпевшей Агеевой Т.Г. имущественный ущерб.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ответчик Прокоп Юрий Федорович, ... г.р., скончался ... что подтверждается представленной записи акта о смерти №... от 06.02.2020, представленной Отделом ЗАГС Мелеузовского района и г. Мелеуз ГК РБ по делам юстиции.

Определением Салаватского городского суда от 07.08.2020 производство по исковому заявлению Агеевой Т.Г. к Прокоп Ю.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекращено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Селёзнева А.В., Жмакина С.А., в пользу истца Агеевой Т.Г. суммы ущерба, установленного приговором суда 26.12.2017 в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 850 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом Агеевой Т.Г. заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из представленного выписного эпикриза из медицинской карты № ... Республиканской клинической больницы им. Г.Г. Куватова Агеева Т.Г. находилась на лечении с 13.09.2016 по 21.10.2016 с диагнозом: сахарный диабет 2 типа, целевой уровень гликированного гемоглобина не менее 7,5%, синдром диабетической стопы, нейроишеммическая форма, трофические язвы правой стопы, трофические язвы право голени.

14.10.2016 реампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра.

29.11.2016 Агеевой Т.Г. ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России –Бюро № 39 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Судом установлено, что Агеевой Т.Г. в результате умышленного преступления, совершенного ответчиками, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, которые сказались на ее здоровье, а так же материальных затруднениях.

Суд, оценив все добытые доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Агеевой Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, совершение ответчиками противоправных действий, степень вреда здоровью, нравственных страданий и переживаний, причиненных истице, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда.

Как следует из представленных документов 20.05.2020 между Агеевой Т.Г. (заказчик) и Масарской Н.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде первой инстанции по иску Агеевой Т.Г. к Селезневу А.В., Жмакину С.А., Прокоп Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Стоимость услуг составляет 12 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Факт оплаты Агеевой Т.Г. подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2020 № 199/200.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 10 000 руб. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Агеевой Тамары Георгиевны к Селезневу Андрею Владимировичу, Жмакину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Селезнева Андрея Владимировича, Жмакина Сергея Александровича в пользу Агеевой Тамары Георгиевны в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 850 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агеевой Тамары Георгиевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Председательствующий подпись

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 07.08.2020 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу_____________секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1336/2020 Салаватского городского суда