Решение по делу № 33а-976/2022 от 09.03.2022

Судья Кустова Е.С. Дело № 33а-976/2022 10RS0017-01-2021-001559-74 13а-9/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 г. по заявлению Данилова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов по административному делу № 10RS0017-01-2021-001559-74 (2а-818/2021),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 23 ноября 2021 г. в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 г. по делу № 10RS0017-01-2021-001559-74 (2а-818/2021) (далее – решение от 13 октября 2021 г.) был удовлетворен административный иск Данилова А.В. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сортавальскому району (далее – Отделение), отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения (далее – ОГИБДД) о признании незаконным отказа в замене водительского удостоверения.

Данилов А.В. 6 декабря 2021 г. обратился с заявлением о взыскании в его пользу с Отделения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично с взысканием с Отделения судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в сумме 25300 руб.

В частных жалобах Отделение и Министерство внутренних дел по Республике Карелия, участвовавшее при рассмотрении дела по существу в качестве заинтересованного лица, просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что решением от 13 октября 2021 г. не признаны незаконными действия (бездействия) самого Отделения, что исключает взыскание с него расходов. Полагают завышенными взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Обращают внимание, что Отделение обладает льготой по уплате государственной пошлины, которая взысканию с него не подлежит.

Частные жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением от 13 октября 2021 г. удовлетворен административный иск Данилова А.В. к Отделению, ОГИБДД с признанием незаконным отказа последнего в замене административному истцу водительского удостоверения с возложением на ОГИБДД обязанности при отсутствии иных оснований для отказа заменить Данилову А.В. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в связи с истечением срока его действия.

Вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя при вынесении указанного решения разрешен не был.

В силу ч. 1 ст. 103, п. 4 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, включающих, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Постановленное по настоящему делу итоговое решение, которым заявленный административным истцом спор разрешен по существу, состоялось в его пользу. Следовательно, у него возникло право требовать возмещения судебных расходов.

Решая вопрос о лице, на которого надлежит возложить судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таковым является Отделение, как территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, обладающий статусом юридического лица, на который распространяются правила государственных казенных учреждений (ч. 5 ст. 41, ч. 2 ст. 221 КАС РФ, пп. 1 и 11 ст. 161 БК РФ, пп. 1, 5, пп. 27 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, п. 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Карелия, утвержденного приказом МВД России от 24 июля 2017 г. № 519, разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

При этом учитывается, что ОГИБДД статусом юридического лица не обладает, является структурным подразделением Отделения, которое было привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях возможного возмещения судебных расходов.

Кроме того, решением от 13 октября 2021 г. административный иск был удовлетворен в полном объеме, в том числе, к Отделению. Выводов о том, что в удовлетворении требований к Отделению было отказано указанное решение не содержит.

Иной подход с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 г. № 37-П, фактически лишает гражданина, чьи требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) к органу государственной власти были удовлетворены, права на правосудие, отвечающее требованиям равенства и справедливости, в том числе, на возмещение расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством, только исходя из особого правового статуса органов государственной власти и порядка исполнения судебных актов.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации при определенных обстоятельствах допустил возложения обязанности по возмещению судебных расходов не только непосредственно на сам орган, чьи действия были признаны незаконными, но и на вышестоящий орган государственной власти.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 24 июля 2021 г., заключенный административным истцом с Федотовым А.А., который обязуется представлять интересы Данилова А.В. по делу об оспаривании действий органа государственной власти. Стоимость услуг по договору определена в размере 40000руб., которые уплачены в момент его подписания (пп. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 5 договора).

Факт оказания представителем упомянутых услуг и их объем подтвержден материалами настоящего дела, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 и 13 октября 2021 г.

Статьей 112 КАС РФ установлен принцип разумности пределов возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Суд первой инстанции с учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем упомянутых услуг и их объема уменьшил заявленную к взысканию сумму и присудил в пользу административного истца 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, полагая, что указанный размер возмещения соотносится с объемом работы, выполненной представителем, связанной с установлением фактических обстоятельств, требовавших проведения нескольких судебных заседаний, а также характером административного спора, в том числе, имея ввиду его значимость для административного истца.

Доводы подателей частных жалоб о чрезмерности взысканных расходов являются бездоказательными и противоречат приведенным выше разъяснениям.

Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тем самым в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ возмещаются административному истцу уже понесенные им расходы, тогда как положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с учетом ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, чч. 1 и 3 ст. 114 КАС РФ применяются лишь при решении вопроса о взыскании государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Срок, установленный ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

К числу лиц, в силу ст. 107 КАС РФ освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, Отделение не относится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий