Решение по делу № 33-931/2021 от 01.03.2021

СудьяЛеккерева И.С. №

10RS0№-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13апреля2021 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Прионежскогорайонного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Цыпиной Г. В. к Пронину А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьиТимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыпина Г.В. обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключилас Прониным А.В.договор, согласно которому ответчик принял обязательства подготовить межевой план для последующего уточнения границпринадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), СНТ «ЭКО». В соответствии с условиями договора истец оплатила ответчику 14000 руб. Ответчик подготовил документы для кадастрового учета земельного участка, в последующем их доработал, однако У. Р. по Республике К.. они не были приняты, как не соответствующие требованиям действующего законодательства. Истец, полагая, что постановка земельного участка на кадастровый учет невозможна по вине ответчика, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», просила указанный договор на выполнение работ расторгнуть, взыскать с ответчика стоимость работ по договору в сумме 14000 руб., неустойку в сумме 97860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации«О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.. (далее – У. Р. по Республике К..) и кадастровый инженер Коршунов Ю.А.

Решением Прионежского районного суда Республики К.. от 22.06.2020исковые требования Цыпиной Г.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства, межевой план, соответствующий требованиям действующего законодательства, не подготовлен, кадастровый учет уточненных границ принадлежащего истцу земельного участка не выполнен. Фрагмент генерального плана СНТ «Эко»(.....) от ХХ.ХХ.ХХ, включенный в состав представленного межевого плана в качестве определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:00309013:33, не подтверждает существование границ уточняемого земельного участка на местности 15и более лет.Материалами дела также подтверждается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по межеванию и проведению кадастровых работ, в связи с чем к правоотношениям сторонподлежат применению положения Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», в том числе ответственность в виде неустойки и компенсации морального вреда. Полагает необоснованной ссылку суда на судебный спор между Цыпиной Г.В. и Никифоровой Н.В., поскольку кадастровые планы ответчиком были подготовлены в апреле и августе 2019 года, то есть после вступления в законную силурешения суда. Также необоснованным полагает вывод суда об изменении ответчиком площади земельного участка в интересах истца при проведении кадастровых работ, поскольку данный вывод не подтверждается документально. Обращает внимание, что Пронин А.В. кадастровым инженером не является, не может самостоятельно осуществлять кадастровые работы и отвечать за результаты межевания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения. По кассационной жалобе Цыпиной Г.В. определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цыпина Г.В. и ее представитель Задорожный А.Н., действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, указав, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору, должен был обеспечить получение истцом результата, на который рассчитывала Цыпина Г.В., заключая с ним договор. Об увеличении площади земельного участка ответчика истец не просила. Тот факт, что документы не были приняты У. Р. по Республике К.., подтверждает некачественное исполнение принятых на себя ответчиком обязательств.

Ответчик Пронин А.В. решение суда полагалзаконным и обоснованным, указав, что к исполнению обязательств по договору приступил после разрешения спора с соседним землепользователем. Истец подписала акт согласования местоположения границ земельного участка, подтверждающий то, что она претендует на увеличение площади своего земельного участка. Вслучае своевременного предоставления документов в У. Р. по Республике К.., границы земельного участка в истребуемом размере были бы установлены. Просит учесть, что подготовил при участии кадастрового инженера новый межевой план без увеличения площади земельного участка, однако от его получения истец отказалась.

Третье лицо кадастровый инженер Коршунов Ю.А. поддержал позицию ответчика, указав, что дважды готовил межевой план по заданию ответчика с целью изменения основных характеристик объекта истца в виде земельного участка в СНТ «ЭКО». До середины лета 2019 года У. Р. по Республике К.. принимало межевые планы без картографических материалов, потом подход к приему документов изменился, правовое регулирование на этот счет не менялось. Не оспаривает, что сам по себе фрагмент Генплана, приложенный при подготовке первого межевого плана, действительно не подтверждает существование земельного участка в соответствующих границах 15 и более лет.

Представитель У. Р. по Республике К.. Грищенко Ю.П., действующая по доверенности, поддержала письменную позицию третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являютсянесоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положения главы 37 ГК РФ регулируют отношения, связанные с договором подряда.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В частности, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Цыпина Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. Местоположение участка определено как: Республика К.., (.....), земельный участок по генплану № 33 расположен в северо-западной части кадастрового квартала № СНТ«ЭКО», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В государственный земельный кадастр (в настоящее время ЕГРН) сведения о данном земельном участке были внесены в январе 2006 года.

ХХ.ХХ.ХХ между Цыпиной Г.В. и Прониным А.В. был заключен договор на выполнение работ, согласно которому исполнитель принял обязательства подготовить межевой план с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. Заказчик обязан передать исполнителю всю имеющуюся документацию относительно выполняемых работ. Стоимость вознаграждения исполнителя составила 14000 руб. Указанные денежные средства истцом были переданы ответчику в день подписания договора, о чем оформлена расписка.

По условия договора, согласно п. 2.2 исполнитель, то есть Пронин А.В., вправе самостоятельно по своему усмотрению привлекать на договорной основе (за свой счет) третьих лиц, обладающих соответствующей квалификацией.

В октябре 2018 года Цыпина Г.В. обращалась в Прионежский районный суд Республики К.. с иском к Никифоровой Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ смежного земельного участка с кадастровым номером № и аннулировании из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади данного участка, указывая на то, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее участка с кадастровым номером № выяснилось, что границы уточняемого участка с кадастровым номером № пересекают границы участка с кадастровым номером №, часть участка Цыпиной Г.В. включена в границы участка с кадастровым номером №. К исковому заявлению Цыпина Г.В. прилагала схему, подготовленную кадастровым инженером Коршуновым Ю.А., согласно данной схеме площадь участка, принадлежащего Цыпиной Г.В. составляла 1048 кв.м. Интересы истца Цыпиной Г.В. в данном гражданском деле представлял Пронин А.В.

Решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Цыпиной Г.В. были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В апреле 2019 года кадастровым инженером Коршуновым Ю.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 10:20:0030901:33 был подготовлен межевой план, площадь земельного участка указана 1030 кв.м.

В августе 2019 года Цыпина Г.В. представила межевой план в У. Р. по Республике К.., однако ХХ.ХХ.ХХ действия по изменению основных характеристик указанного объекта недвижимости были приостановлены до ХХ.ХХ.ХХ по причине того, что в межевом плане в разделе «Исходные данные» отсутствуют наименование и реквизиты документов (карты (планы), являющиеся картографической основой ЕГРН, и (или) карты (планы), представляющие фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, на местности пятнадцать и более лет, о чем Цыпина Г.В. была уведомлена.

При обращении истца к ответчику в сентябре 2019 года в межевой план были включены фрагменты генерального плана СНТ «ЭКО», которые согласно заключению кадастрового инженера Коршунова Ю.А. подтверждают уточнение границ земельного участка в соответствии с фактическими границами земельного участка, которые существуют на местности более 15 лет. Однако ХХ.ХХ.ХХ орган кадастрового учета уведомил Цыпину Г.В. о том, что данный фрагмент генплана не подтверждает существование границ уточняемого земельного участка на местности 15 и более лет. Осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено до ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем У. Р. по Республике К.. принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с неустранением в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Из указанных межевых планов следует, что площадь уточняемого участка составила 1030 кв.м.

При этом вопреки доводам истца указанная площадь участка определена с учетом подписанного Цыпиной Г.В. акта согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 100, оборот).

Ссылаясь на то, что ответчиком не был подготовлен межевой план, соответствующий требованиям законодательства, в связи с чем не выполнен кадастровый учет уточненных границ принадлежащего ей земельного участка, Цыпина Г.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору исполнителем Прониным А.В. фактически были выполнены в предусмотренном договором объеме.По результатам рассмотрения спора с Никифоровой Н.В. уточнение местоположения границ участка и площади участка по варианту, на который претендовала Цыпина Г.В., явилось невозможным, местоположение границ участка Цыпиной Г.В. неоднократно уточнялось, исходя из интересов заказчика работ, однако эти варианты не были приняты органом кадастрового учета по указанным выше основаниям. При этом, акт согласования местоположения границ участка, площадью 1000 кв.м., Цыпиной Г.В. подписан не был, несмотря на то, что участок именно такой площади находится в собственности истца согласно правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Представленные в дело доказательства позволяют констатировать факт некачественного оказания ответчиком услуг по составлению межевого плана, подтверждением чему служит также отказ в регистрационных действиях по предоставленному межевому плану 16.08.2019, и по предоставленному исправленному плану.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости»(далее – Закон № 218-ФЗ) основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч.ч. 10, 13 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»(далее - Требования) утверждена форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке.

Так, согласно п. 70 Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В суде апелляционной инстанции сам кадастровый инженер подтвердил, что фрагмент генерального плана СНТ «ЭКО» от 24.09.2019, включенный в состав межевого плана в качестве определения местоположения границ земельного участка истца, сам по себе не подтверждает существование границ уточняемого земельного участка на местности 15 и более лет.

Обладая соответствующей информацией, до истца она ответчиком доведена не была, со стороны кадастрового инженера дважды подготовлен межевой план, на основании которого истец не могла получить тот правовой результат, на который она рассчитывала.Принимая на себя обязательства по оформлению межевого плана, в том числе с заведомым увеличением площади земельного участка, ответчик не указал истцу на факт отсутствия документов, позволяющих осуществить необходимые регистрационные действия.

Данное обстоятельство не позволяет считать надлежащим исполнение обязательств перед истцом. И тот факт, что Прониным А.В. посредством кадастрового инженера был подготовлен третий межевой план, от получения которого истец отказалась, выводы судебной коллегии не опровергает, учитывая сроки исполнения обязательств, предшествующее поведение контрагента, Цыпина Г.В. имела право выразить отказ от дальнейшего исполнения договора.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено Федеральным законом.

Кадастровые работы представляют собой подготовку документов, необходимых для предоставления в орган кадастрового учета (орган регистрации прав) заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости (ч. 2 указанной статьи).

Изложенные нормы права указывают на то, что исполнителем договора подряда на выполнение кадастровых работ могут быть только специальные субъект – индивидуальный предприниматель либо юридическое лицо, поименованные в Законе № 221-ФЗ, которые несут ответственность за результат своей деятельности. Пронин А.В. к числу таких лиц не относится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в расторжении договора и взыскании денежных средств по нему, приняв в этой части новое решение о расторжении договора на выполнение работ от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Цыпиной Г.В. и Прониным А.В., а также о взыскании с Пронина А.В. в пользу Цыпиной Г.В. денежных средств в размере 14000 руб.

Инициируя настоящий спор, Цыпина Г.В. ссылалась на то, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в этой части с доводами истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку бесспорных и объективных доказательств систематического выполнения Прониным А.В. вышеуказанного вида работ, в материалы дела не представлено. Факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя уже после возникшего спора также данное обстоятельство не подтверждает.

В связи с изложенным требования о взыскании компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, являются необоснованными, во взыскании такой компенсации истцу отказано обоснованно.

Поскольку правовое регулирование в области защиты прав потребителей к настоящему спору не применимо, в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно истцу отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения в оставшейся части, так как они повторяют позицию стороны истца, выраженную в исковом заявлении и в судебном заседании в суде первой инстанции.

Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина последняя подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ с Пронина А.В. в бюджет Прионежского муниципального района в размере 860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части отказа в расторжении договора и взыскании денежных средств по нему, принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор на выполнение работ от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Цыпиной Г. В. и Прониным А. В..

Взыскать с Пронина А. В. в пользу Цыпиной Г. В. денежные средства в размере 14000 руб.

Взыскать с Пронина А. В. государственную пошлину в доход бюджета Прионежского муниципального района в размере 860 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи