Решение по делу № 2-1236/2018 от 22.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Колдашова С.В. обратилась в суд с иском к Колдашову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, прекращении регистрации ответчика по указанному адресу.

Истец Колдашова С.В. в судебное заседание не явилась, их интересы представлял по доверенности Н.Е. Меленчук, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что Колдашова С.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире кроме истца зарегистрированы Кисляева Л.А., Колдашова Т.А., Ильина Е.А., Кеврбин В.И., Колдашова В.П., Колдашов О.П., Ильина С.Я., а также ответчик Колдашов А.Н.

Истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ. брак между Колдашовой С.В. и Колдашовым А.Н. был расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Колдашов А.Н. собрал свои вещи и выехал из спорного жилого помещения, где он в настоящее время проживает истцу не известно.

На протяжении длительного времени Колдашов А.Н. не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, поскольку не проживает в указанном жилом помещении. В связи с чем истец Колдашова С.В. вынуждена оплачивать коммунальные услуги за себя и за ответчика, что нарушает её жилищные права.

Поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения, не оплачивал коммунальные платежи, не проживает в квартире длительное время, полагает, что ответчик Колдашов А.Н. утратил право пользования квартирой и просит суд признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> прекратить его регистрацию по указанному адресу.

Ответчик Колдашов А.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик Колдашов А.Н. извещался судом о дате рассмотрения дела по адресу, указанному истцом: <адрес>. По сведениям, представленным ОП г. Хотьково вручение судебной повестки не представляется возможным, поскольку ответчик по указанному адресу не проживает и местонахождение его не известно.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика Колдашова А.Н. надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик Колдашов А.Н. суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 167 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Колдашов А.Н., надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Третьи лица Ильина Е.А., Колдашова Т.А., Кисляева Л.А. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, суду доверяли. В заявлении указали, что требования истца Колдашовой С.В. поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица Управляющая компания «ЖКО», УМВД по Сергиево-Посадскому району, третье лицо Кевбрин В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Гарулиной В.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом семьи из 5-ти человек, в том числе дочери Колдашовой С.В., супруга дочери Колдашова А.Н., внучки Колдашовой Л.А., внучки Колдашовой Н.А.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Колдашова С.В., Колдашов А.Н., Кисляева Л.А., Колдашова Т.А., Ильина Е.А., Кевбрин В.И., несовершеннолетние Колдашова В.П., Колдашов О.П., Ильина С.Я. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ брак на основании решения мирового судьи № судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Колдашовым А.Н. и Колдашовой С.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).

Обратившись в суд, истец Колдашова С.В. просит признать Колдашова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с мая 2008г., добровольно отказался от пользования им, переехал в иное место жительства, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В обоснование доводов истца, судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Захарова Л.В. пояснила, что в <адрес> в <адрес> проживают Колдашова С.В., Кисляева Л.А., Колдашова Т.А., Ильина Е.А., Кевбрин В.И., несовершеннолетние дети Колдашова Валерия, Колдашов Олег, Ильина Софья. Колдашов А.Н. является бывшим супругом Колдашовой С.В. Он не проживает в указанном жилом помещении около <данные изъяты> лет. После расторжения брака Колдашов С.В. выехал из жилого помещения добровольно, его вещей в квартире не имеется. Ей известно, что он проживал в <адрес> с другой семьей. Алименты на общих с Колдашовой С.В. детей он никогда не оплачивал, за коммунальные услуги тоже никогда не оплачивал денежные средства.

Свидетель Копылова М.Ю. пояснила, что Колдашов А.Н. является бывшим супругом Колдашовой С.В. Он выехал из жилого помещения в <адрес> около <данные изъяты> лет назад, в связи с наличием отношений с другой женщиной. Он забрал все свои вещи, сказал, что больше его не увидят, уходил он в присутствии всех членов семьи.

Показания свидетелей Захаровой Л.В., Копыловой М.Ю. согласуются между собой и с показаниями представителя истца, с представленным в адрес суда письменным рапортом из ОП <адрес>, согласно которого Колдашов А.Н. в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает длительное время и место нахождения его не известно, в связи с чем суд находит установленным факт добровольного выезда ответчика Колдашова А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком Колдашовым А.Н. суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о вынужденности причин выезда из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чинении ему каких- либо препятствий в пользовании квартирой, совершения действий, направленных на сохранение за ним права пользования квартирой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Колдашов А.Н. добровольно, по собственной инициативе выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, забрав все свои вещи.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольности выезда ответчика Колдашова А.Н. из спорного жилого помещения, отказ Колдашова А.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение, суд приходит к выводу, что имеются основания удовлетворения требований истца.

При этом суд учитывает, что с учетом срока не проживания в квартире, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Колдашова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 г. снятие ответчика с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении производится УМВД по Сергиево-Посадскому району ( отделом миграции).

Руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении регистрации удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекратить регистрацию ФИО3 по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья                             Л.В. Сергеева

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             Л.В. Сергеева <данные изъяты>