Решение по делу № 33-1353/2021 от 15.01.2021

Судья Александрова Е.А. Дело № 2-360/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Вегелиной Е.П., Илларионова Д.Б.

с участием прокурора        Космыниной Ю.А.

при секретаре            Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 декабря 2021 года гражданское дело по иску Абрамова В. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Космыниной Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором просил взыскать страховую выплату в размере 130 250 рублей, неустойку за период с 25.12.2018 г. по 31.12.2018 г. в общей сумме 9 117,5 рублей и с 01.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, а также штраф.

В обосновании иска указано, что 30.03.2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Хонда, регистрационный знак №, под управлением водителя Головачева А.С., выехал на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с мотоциклом Ямаха, регистрационный знак №, под управлением Абрамова В.А., в результате чего мотоцикл Ямаха под управлением Абрамова В.А. по траектории движения совершил столкновение с автомобилем Лада 217230, регистрационный знак №, под управлением водителя Ким А.А. В результате двойного столкновения с автомобилями Абрамов В.А. получил травмы.

Абрамов В.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в размере 190 500 рублей. РСА рассмотрел заявление Абрамова В.А. и по автомобилю Хонда выплатил компенсацию в размере 60 250 рублей, а по автомобилю Лада отказал в компенсационной выплате в полном объеме.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2020 года исковые требования Абрамова В.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа удовлетворены частично. Взысканы с РСА в пользу Абрамова В.А. компенсационная выплата в размере 130 250 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойка за период с 26 декабря 2018 года по 27 февраля 2020 в размере 175 000 рублей. Взысканы с РСА в пользу Абрамова В.А. неустойка от компенсационной выплаты по автомобилю Хонда в размере 35 000 рублей, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2020 года по день фактической компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки. Взысканы с РСА в пользу Абрамова В.А. неустойка от компенсационной выплаты по автомобилю Лада в размере 95 250 рублей, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2020 года по день фактической компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки. Взыскана с РСА в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 252 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель РСА - Кривошеева Н.А. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ. При этом указывает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Следовательно, по мнению апеллянта, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 22.06.2016 г. – дата отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Также апеллянт полагает, что решение суда было принято с нарушением правил подсудности, так как юридическим адресом РСА является: <адрес> стр. 3, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москва. ДТП произошло в г. Краснодаре, место регистрации и проживания истца также находится в Краснодарском крае. Обращаясь в суд, расположенный в г. Новосибирске, истец ничем не обосновывает и не подтверждает целесообразность и разумность своих действий, злоупотребляет правом.

Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку проведенная истцу медицинская процедура является репозицией и не относится к реконструктивным операциям, то полученные им повреждения не могут быть оплачены по пп. «г» п. 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 60 250 рублей является обоснованным и правомерным.

Вывод суда о взыскании с РСА компенсационной выплаты по обязательствам двух участников ДТП в совокупном размере 130 250 рублей основан на неверном толковании норм материального права, поскольку истец является непосредственным участником ДТП, водителем мотоцикла Ямаха, а не третьим лицом – пассажиром, которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Также апеллянт полагает, что определенный к взысканию размер неустойки является завышенным, не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным к взысканию неустойкам и штрафу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 года было отменено. Постановлено по делу новое решение, которым заявленные Абрамовым В.А. к РСА требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2016 г. в г. Краснодаре Головачев А.С., управляя автомобилем Хонда, регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток улиц Красноармейская и Кузнечная, где совершил столкновение с мотоциклом Ямаха, регистрационный знак №, под управлением Абрамова В.А. В результате столкновения, мотоцикл Ямаха изменил направление движения и столкнулся с автомобилем Лада, регистрационный знак №, под управлением Кима А.А.

В результате указанного ДТП водителю мотоцикла Ямаха Абрамову В.А. было причинено телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, со смещением отломков, что причиняет тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда – Головачева А.С. не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада - Кима А.А. была застрахована в ПАО «МСЦ», у которого 20.05.2016 г. была отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию гражданской ответственности.

21 ноября 2018 г. истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 05.12.2018 г.

Решением РСА от 20.12.2018 г. Абрамову В.А. была произведена компенсационная выплата в размере 60 250 рублей за причинение вреда здоровью автомобилем марки Хонда, под управлением Головачева А.С. В удовлетворении заявления о компенсационной выплате в отношении повреждений, причиненных Абрамову В.А. в ДТП автомобилем марки Лада под управлением водителя Ким А.А., истцу отказано на основании того, что вина водителя Кима А.А. в указанном ДТП не установлена.

Будучи несогласным с размером компенсационной, произведенной за причинение вреда здоровью автомобилем Хонда, а также несогласным с отказом в производстве компенсационной выплаты за повреждения, причиненные автомобилем Лада, Абрамов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 1 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что поскольку повреждения Абрамовым В.А. были получены в результате столкновения с двумя транспортными средства, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП не была застрахована, то РСА было обязано возместить истцу вред, причиненный в результате указанного ДТП, с обоих участников, несмотря на наличие установленной вины только одного из них.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм компенсационных выплат, суд, руководствуясь п. 43, пп. «б» п. 62, пп. «г» п. 65 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164), исходил из того, что Абрамову В.А. должны были быть произведены компенсационные выплаты в размере 95 250 рублей по каждому из автомобилей, участвовавших в ДТП. В связи с этим, установив, что по автомобилю Хонда не доплачена компенсационная выплата в размере 35 000 рублей (по пп. «г» п. 65 Нормативов), а по автомобилю Лада компенсационная выплата не произведена, суд взыскал с РСА по пользу Абрамова В.А. компенсационную выплату в размере 130 250 (35 000 + 95 250) рублей, а также штраф и неустойку.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты по автомобилю Лада согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку в ДТП от 30.03.2016 г. Абрамов В.А. выступал не в качестве третьего лица (пешехода, пассажира и т.п.), а являлся владельцем источника повышенной опасности – мотоцикла Ямаха, то солидарная ответственность владельца автомобиля Лада, вина которого в ДТП отсутствует, не наступает. Следовательно, оснований для взыскания в пользу Абрамова В.А. компенсационной выплаты по автомобилю Лада у суда первой инстанции не имелось. На это же указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 г. по настоящему делу. Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы РСА являются обоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы РСА о несогласии с размером компенсационной выплаты, подлежащей выплате по автомобилю Хонда, подлежат отклонению исходя из следующего.

Статьей 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату обращения за компенсационной выплатой) определено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1). Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Федерального закона (п. 2). Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164, установлено, что сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (Приложение к Правилам).

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Как указано выше, в результате ДТП Абрамову В.А. были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, со смещением отломков. Потерпевшему проведена закрытая репозиция и БИОС большеберцовой кости левой голени.

Подпунктом «г» п. 65 Нормативов предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство непосредственно в виде реконструктивных операций на костях голени, бедра, таза, подлежит выплата в размере 7% от страховой суммы риску причинения вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции (заключение комиссии экспертов ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от 29.09.2021 г. № 33-К), проведенная Абрамову В.А. операция «Закрытая репозиция. БИОС большеберцовой кости левой голени» является реконструктивной операцией на костях голени.

Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Абрамову В.А. была проведена реконструктивная операция на костях голени, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу была недоплачена компенсационная выплата по пп. «г» п. 65 Нормативов, что составляет 35 000 рублей. В связи с этим, данная сумма недоплаты была обоснованно взыскана в РСА в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, причиненного владельцем автомобиля Хонда.

Таким образом, в части размера суммы компенсационной выплаты, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем взысканию компенсационной выплаты в размере 35 000 рублей.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела установлен факт недоплаты Абрамову В.А. компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу Абрамова В.А. неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по автомобилю Хонда, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 26.12.2018 г. по 27.02.2020 г. со 148 050 до 75 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства являются необоснованными, поскольку, как указано выше, на основании ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию законная неустойка судом первой инстанции была уменьшена до разумных размеров. Взысканная неустойка по автомобилю Хонда является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и оснований для её еще большего уменьшения и суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты по автомобилю Лада, то соответственно отсутствуют основания для взыскания на такую компенсационную выплату штрафа, неустойки за период с 26.12.2018 г. по 27.02.2020 г., а также с 28.02.2020 г. по день фактической выплаты.

В связи с этим, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, путем взыскания штрафа в размере 17 500 рублей; взыскания неустойки за период с 26.12.2018 г. по 27.02.2020 г., путем взыскания за этот период неустойки в размере 75 000 рублей. В части взыскания неустойки от компенсационной выплаты по автомобилю Лада, начиная с 28.02.2020 г. по день фактической компенсационной выплаты, решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы РСА о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Поскольку отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты имел место 05.12.2018 г. (т. 1 л.д. 10-11), с настоящим иском в суд истец обратился 26.09.2019 г. (т. 1 л.д. 1), то доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности не основан на вышеприведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в абзаце втором п. 90 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Из содержания направленной Абрамовым В.А. в адрес РСА претензии следует, что указанная претензия была направлена к рассмотрению в РСА по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-13).

Кроме того, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель РСА не заявлял о неподсудности дела Центральному районному суду г. Новосибирска, то доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности не могут являться основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом апелляционной инстанции уменьшен размер удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, то в силу вышеуказанных положений закона подлежит уменьшению до 3 750 рублей размер государственной пошлины, подлежащей с РСА в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абрамова В.А. неустойки от компенсационной выплаты по автомобилю Лада в размере 95 250 рублей, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2020 года по день фактической компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки.

В остальной части это же решение изменить. Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абрамова В.А. компенсационную выплату в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, неустойку за период с 26 декабря 2018 года по 27 февраля 2020 в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абрамова В.А. неустойку от компенсационной выплаты в размере 35 000 рублей, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2020 года по день фактической компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 750 рублей.

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи