Решение по делу № 33-2/2020 от 09.12.2019

            Судья суда 1 инстанции                                                             Дело № 33-2/2020

            Новикова Е.С.                                                                                      № 2-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                         16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей                                    Цвелева С.А., Малова Д.В.,

при секретаре                  Корегиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Чаунского районного суда от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матияка Валентины Францевны к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) о признании недействительными: договора купли-продажи простых векселей от 28 ноября 2017г. № 28/11/2017-42В, договора хранения от 28 ноября 2017г. № 28/11/2017-42Х; взыскании уплаченных по договору от 28 ноября 2017г. денежных средств в сумме 3 250 000 рублей, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 28 ноября 2017г. № 28/11/2017-42В, заключенный между Матияка Валентиной Францевной и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Признать недействительным договор хранения от 28 ноября 2017г. № 28/11/2017-42Х, заключенный между Матияка Валентиной Францевной и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокенского банка» (ПАО) в пользу Матияка Валентины Францевны стоимость векселя серии «ФТК» № 0005014 в сумме 3 250 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 25 050 рублей, а всего взыскать 3 275 050 рублей.

Обязать Матияка Валентину Францевну по вступлению решения в законную силу возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) простой вексель серии «ФТК» № 0005014».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матияка В.Ф. обратилась в Чаунский районный суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «АТБ» (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными, о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 28 ноября 2017 года она заключила договор купли-продажи простого векселя с «АТБ» (ПАО) № 28/11/2017-42В, по условиям которого Банк обязуется передать в её собственность, а она принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0005014 стоимостью 3 250 000 рублей от 28 ноября 2017 года. Договор заключался в операционном офисе «АТБ» (ПАО) № 115 в г. Певек Чукотского автономного округа. Срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее 29 мая 2018 года. Согласно условиям договора продавец обязан был передать, а покупатель принять вексель в дату 28 ноября 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца. Подписывая договор купли-продажи векселя, она полагала, что сотрудничает именно с «АТБ» (ПАО), пользуется именно его банковским продуктом, что именно Банк отвечает за предмет заключаемой между ними сделки. Свои обязательства по оплате векселя истец выполнила в полном объёме, 28 ноября 2017 года с её банковского счёта списана сумма в размере 3 250 000 рублей. После списания денежных средств со счёта ей было предложено «формально» подписать акт приёма-передачи простого векселя от 28 ноября 2017 года, при этом, в силу сложившихся доверительных отношений с Банком и его сотрудником, подписала акт приема-передачи векселя, хотя подлинник векселя вручен не был. В тот же день «АТБ» (ПАО) заключило с ней договор хранения № 28/11/2017-42Х, со сроком хранения по 29 июня 2018 года, а также акт приёма-передачи к нему. Подписывая данные документы, истец фактически Банку ничего на хранение не передавала, так как не имела подлинника векселя, указанного в договоре хранения. Через несколько дней после заключения сделки Банк выдал ей копию векселя, подлинник векселя она получила значительно позже. При детальном изучении копии векселя истец поняла, что лицом, обязанным платить по векселю, является не Банк, а ранее незнакомое ей общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК», Общество). Полагает, что действиями сотрудников Банка она была введена в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо ООО «ФТК», которое напрямую связано со сделкой купли-продажи векселя. Она заблуждалась относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно Банк. Полагала, что по истечении срока лицом, обязанным произвести платёж по векселю, также будет являться Банк. Она не знала о том, что требование оплаты по векселю сможет предъявить только к ООО «ФТК», о существовании которого на момент заключения договора купли-продажи векселя ей известно не было, сотрудник Банка перед заключением сделки ей этого не разъяснил. Считала, что на момент оформления сделки отсутствовал предмет сделки, поскольку договор был подписан сторонами в городе Певек 28 ноября 2017 года в 15 часов по местному времени, датой и местом изготовления векселя указаны 28 ноября 2017 года город Москва, разница во времени между Москвой и городом Певек составляет 9 часов, то есть на момент подписания договора купли-продажи вексель реально не мог быть изготовлен и передан в натуре в город Благовещенск (место нахождения ответчика) для проставления индоссамента и впоследствии доставлен в город Певек для реального вручения покупателю.

Полагала, что, заключая 28 ноября 2017 года договор купли-продажи векселя, ответчик располагал сведениями о неплатёжеспособности векселедателя ООО «ФТК», при этом скрыл указанные обстоятельства, а также информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя не существовало, а также намеренно не довел должным образом до её сведения содержание Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Считала договор хранения векселя мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения хранения векселя и прикрывающей неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи. Претензия о признании договоров купли-продажи и хранения векселя недействительными и выплате суммы по договору в размере 3 250 000 рублей, с которой она обратилась к Банку, исполнена ответчиком не была. Просила суд признать договор купли-продажи простых векселей № 28/11/2017-42В от 28 ноября 2017 года и договор хранения № 28/11/2017-42Х от 28 ноября 2017 года недействительными, взыскать с «АТБ» (ПАО) уплаченные по договору купли-продажи простых векселей денежные средства в размере 3 250 000 рублей.

Определением судьи Чаунского районного суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик «АТБ» (ПАО), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матияка В.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Матияка В.Ф. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Матияка В.Ф., ответчик «АТБ» (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК», извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, довод возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Матияка В.Ф., суд исходил из того, что на момент оформления договора купли-продажи вексель как предмет сделки фактически не существовал (не был выпущен) и истцу во владение не передавался, договор хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения им истцом. «АТБ» (ПАО) при заключении договора купли-продажи векселя намеренно не сообщило Матияка В.Ф. о невозможности выплаты по векселю ООО «ФТК», о том, что последнее является действительным векселедержателем, и о том, что погашение векселей напрямую зависит только от исполнения Обществом своих обязанностей перед Банком, несмотря на то, что обязано было сообщить данные сведения, поскольку они являются существенными для принятия решения о приобретении векселя и заключения договора купли-продажи векселя.

Поскольку при заключении договора вексель истцу фактически не передавался, суд первой инстанции признал, что сделка по договору хранения векселя была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.

Суд также указал, что, поскольку на копии векселя, выданной истцу, отсутствует подпись индоссанта, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении документа при вручении истцу, обязанность продавца «АТБ» (ПАО) по передаче векселя, как товара, покупателю (истцу) не выполнена.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя и договора хранения истец Матияка В.Ф. действовала под влиянием обмана со стороны продавца «АТБ» (ПАО), в связи с чем данные сделки являются недействительными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика «АТБ» (ПАО) - заслуживающими внимания.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, совершённая под влиянием обмана (сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота).

С учётом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана.

Таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между Матияка В.Ф. и «АТБ» (ПАО) был заключён договор купли-продажи простых векселей № 28/11/2017-42В, по условиям которого Банк передаёт, а Матияка В.Ф. приобретает в собственность вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК                          № 0005014, вексельной суммой 3 428 260, 27 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 мая 2018 года, с передачей прав по векселю по индоссаменту с указанием в нём покупателя, с оговоркой продавца в индоссаменте «без оборота на меня» (т. 2, л.д. 76).

Согласно платёжному поручению №256883 от 28 ноября 2017 года Матияка В.Ф. передала Банку за приобретённый вексель 3 250 000 рублей (т. 1, л.д. 92). Одновременно сторонами подписаны, являющиеся приложением к договору купли-продажи: декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (т. 1, л.д. 85-86), акт приёма-передачи от 28 ноября 2017 года, по условиям которого «АТБ» (ПАО) передал, а Матияка В.Ф. приняла названный вексель (т. 1, л.д. 87), а также заключен договор хранения от 28 ноября 2017 года № 28/11/2017-42Х, по условиям которого Матияка В.Ф. передала «АТБ» (ПАО) для хранения приобретённый ею вексель ООО «ФТК» (т. 1, л.д. 88-89).

Оспариваемый договор купли-продажи простых векселей содержит чёткую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, её правовой природе, сторонах договора. Из договора и акта приёма-передачи следует, что между сторонами «АТБ» (ПАО) и Матияка В.Ф. заключен договор купли-продажи простого векселя, предметом сделки является вексель ООО «ФТК», векселедателем - ООО «ФТК».

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи, не только раскрывает понятия рисков, в том числе риск потери денежных средств от вложений в ценные бумаги и дохода по ним (пункт 2.3.1), но и содержит информацию о том, что клиент осведомлён о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (пункт 3.2), а также о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю (пункт 3.3).

Матияка В.Ф. при заключении сделки была ознакомлена с договором и приложениями к нему, о чём свидетельствуют её подписи в данных документах, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывала, получила свой экземпляр документов.

Реквизиты векселя: его серия, номер и дата составления, совпадают с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи векселя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя 28 ноября 2017 года вексель реально существовал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что «АТБ» (ПАО) на момент заключения оспариваемых договоров, то есть 28 ноября 2017 года, обладало информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, судом первой инстанции в решении не приведено, в материалах дела не содержится.

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суды города Москвы от 18 июня 2018 года по делу №А40-128957/18-172-985 об отказе в принятии обеспечительных мер, как на доказательство того, что «АТБ» (ПАО), регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию ООО «ФТК», на момент заключения оспариваемого Матияка В.Ф. договора располагал достоверными сведениями о финансовом положении данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы она могла объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, то есть намеренно умолчал об обстоятельствах, свидетельствующих об уровне платежеспособности ООО «ФТК», о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота, является несостоятельной, поскольку из текста данного определения не следует, что бухгалтерский баланс ООО «ФТК» в 2017 году содержал информацию о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Кроме того, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу № А40-129857/18-172-985, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не являются обязательными для Чаунского районного суда, могут быть оспорены сторонами и подлежат доказыванию по настоящему делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ООО «ФТК» на момент заключения договора купли-продажи векселя с Матияка В.Ф., в частности информации об открытии процедуры банкротства в отношении ООО «ФТК», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учётом пояснений истца Матияка В.Ф., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что ранее ею уже приобретался у ответчика вексель ООО «ФТК», по которому она получила выплаты (т. 2, л.д. 89), вывод суда первой инстанции о том, что сделка по купле-продаже векселя была заключена истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что, поскольку действия Матияка В.Ф. были направлены на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, при заключении оспариваемой сделки купли-продажи она должна была и могла проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в такой ситуации, в том числе выяснить обстоятельства, связанные с обеспеченностью приобретаемого векселя, платежеспособностью векселедателя, а также оценить риски приобретения ею ценной бумаги и возможные неблагоприятные последствия, связанные с её приобретением. Непроявление истцом при установленных обстоятельствах должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой на основании статей 178 и 179 ГК РФ и применения последствий её недействительности в виде возврата истцу уплаченных за вексель сумм у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком «АТБ» (ПАО) обязанности передать истцу товар - вексель, отсутствие подписи индоссанта (Банка) на копии векселя, врученной истцу, и недействительности в связи с этим договора купли-продажи и договора хранения, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделки, а также установить наличие либо отсутствие соответствующих договору правовых последствий в виде надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, свидетельствующей о переходе титула собственника от продавца к покупателю, а также уплаты покупателем определённой денежной суммы за эту вещь.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора купли-продажи являлся вексель ООО «ФТК», который Матияка В.Ф. обязалась оплатить в дату 28 ноября 2017 года, перечислив деньги на счёт продавца «АТБ» (ПАО). Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 28 ноября 2017 года по акту приёма-передачи. Акт приёма-передачи от 28 ноября 2017 года, подписанный сторонами и являющийся приложением к договору купли-продажи, зафиксировал факт передачи векселя ООО «ФТК» от «АТБ» (ПАО) Матияка В.Ф.

Как следует из содержания векселя серии ФТК № 0005014, ООО «ФТК» обязалось безусловно оплатить по векселю денежную сумму в размере 3 428 260,27 рублей непосредственно предприятию «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя не ранее 29 мая 2018 года.

Вексель составлен на бумажном носителе, как это предусматривает положение статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», содержит обязательные реквизиты документарной ценной бумаги, установленные разделом II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». На векселе имеется индоссамент (передаточная надпись) «Платите приказу Матияка Валентины Францевны», проставлена оговорка «без оборота на меня», проставлена печать «АТБ» (ПАО) «вексельные операции», подпись индоссанта.

Реквизиты векселя: его серия, номер и дата составления, совпадают с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи векселя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя 28 ноября 2017 года вексель реально существовал.

Наличие подписи индоссанта и его печати как юридического лица без расшифровки данной подписи, не свидетельствует о недействительности сделки (купли-продажи векселя), поскольку отсутствие расшифровки подписи (отсутствие фамилии и инициалов) не предусмотрено действующим законодательством в качестве безусловного порока формы векселя, при котором вексельное обязательство не возникает.

28 ноября 2017 года непосредственно после заключения договора купли-продажи Матияка В.Ф. заключила с «АТБ» (ПАО) договор хранения, по условиям которого «АТБ» (ПАО) принял на хранение составленный 28 ноября 2017 года вексель ООО «ФТК» сроком по 29 мая 2018 года. Одновременно с договором хранения был подписан акт приёма-передачи, свидетельствующий о передаче векселя поклажедателем хранителю. Местом составления договора хранения и акта указан г. Москва (т. 1, л.д. 88-89).

Проанализировав взаимоотношения сторон, сложившиеся между ними в рамках совершённой сделки купли-продажи условия договора и порядок его выполнения, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку при совершении этой сделки стороны имели в виду безоговорочное выбытие имущества (векселя ООО «ФТК») из собственности «АТБ» (ПАО) с передачей Матияка В.Ф. в полном объёме полномочий собственника в отношении этого имущества.

Правовым последствием сделки явился переход титула собственника от продавца к покупателю, поскольку вексель содержит оформленный индоссамент, переносящий права, вытекающие из векселя, на Матияка В.Ф.

Само по себе физическое отсутствие и непередача векселя на момент заключения договора купли-продажи истцу при том, что она сразу же передала его на ответственное хранение, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности этого договора, поскольку последующее поведение сторон было направлено на исполнение условий договора (вексель выпущен 28 ноября 2017 года, индоссамент оформлен, заключён договор хранения, копия векселя вручена покупателю).

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон (с учётом выпуска векселя в г. Москве) был предусмотрен иной порядок передачи векселя, исключающий его физическую передачу в момент подписания договора, но с последующим вручением копии векселя покупателю и хранением подлинника векселя в г. Москве.

Заключение вслед за договором купли-продажи простого векселя договора его хранения и последовавшее за ним в связи с этим отсутствие необходимости в физической передаче векселя Матияка В.Ф. коллегия находит не противоречащим принципу свободы договора, закреплённому в статье 421 ГК РФ, и не изменяющим характера и природы договора купли-продажи векселя, исходя из действительной воли и намерений сторон.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи векселя в связи с неисполнением «АТБ» (ПАО) обязанности передать истцу вексель не основаны на законе.

Не основаны на законе и выводы суда первой инстанции о том, что сделка по договору хранения векселя является мнимой.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0005014 вексельной суммой    3 428 260,27 рублей действительно был передан «АТБ» (ПАО), где и хранился, то есть правовые последствия по договору хранения, в соответствии с которыми одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, соблюдены. Впоследствии этот договор сторонами был расторгнут, и, как пояснила в суде первой инстанции Матияка В.Ф. (т. 2, л.д. 26), подлинник векселя был ей передан.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матияка В.Ф. в полном объёме по вышеприведённым мотивам.

Удовлетворив исковые требования Матияка В.Ф. к «АТБ» (ПАО), суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу Матияка В.Ф. судебные расходы, понесённые последней в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 25 050 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что, отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матияка В.Ф. к «АТБ» (ПАО), государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чаунского районного суда от 6 сентября 2019 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Матияка Валентины Францевны к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей от 28 ноября 2017 года № 28/11/2017-42В и договора хранения от 28 ноября 2017 года № 28/11/2017-42Х, заключенных между Матияка Валентиной Францевной и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) недействительными, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от 28 ноября 2017 года № 28/11/2017-42В в сумме 3 250 000 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика «Азиатский Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Председательствующий                                                                  Н.Л. Калинина

Судьи                                                                                                С.А. Цвелев

                                                                                                           Д.В. Малов