Решение по делу № 2-6292/2015 от 21.08.2015

Дело №2-6292/2015

      РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя заявителя Маханько Н.Ф. - Маханько А.Г. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Павловой Н.В.,

представителей заинтересованных лиц - Управления ФССП поЧувашской Республике Захаровой О.Г. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) Васильевой Н.В. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маханько Н. Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству, его отмене и приостановлении регистрации и передачи имущества взыскателю,

у с т а н о в и л:

Маханько Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП поЧувашской Республики Павловой Н.В. о расчете задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и приостановлении регистрации и передачи имущества должника взыскателю.

Заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП поЧувашской Республики Павловой Н.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № В данном постановлении при расчета размера процента за пользование кредитом за 1 день судебный пристав -исполнитель сумму задолженности делит на 360 дней, тогда как в п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней). Кроме того, в постановлении допущена арифметическая ошибка, что влечет недействительность всего расчета.

ДД.ММ.ГГГГ Маханько Н.Ф. на имя Главного судебного пристава      ФИО было направлено заявление о признании постановления пристава - исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП поЧувашской Республики Павловой Н.В. о расчете задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене и приостановлении регистрации и передачи имущества должника взыскателю.

На ДД.ММ.ГГГГ ответа на данное обращение заявителем не получено, в связи с чем она и обращается с вышеуказанным заявлением в суд. Копия обжалуемого постановления ею была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание заявитель Маханько Н.Ф. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заявителя Маханько А.Г. заявление своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявление. По поводу пропуска срока обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, суду пояснил, что срок им не пропущен, поскольку до подачи заявления в суд было обращение на имя Главного судебного пристава. Данное обстоятельство прерывает течение срока.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары Павлова Н.В. с заявлением не согласна, просит суд отказать в его удовлетворении, указав следующее. Заявителем пропущен срок обжалования постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Что касается постановления о расчете задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно является законным и обоснованным. Расчет в нем произведен правильно, а арифметическая ошибка была исправлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение Маханько Н.Ф. на имя Главного судебного пристава ФИО также было рассмотрено, по его результатам в удовлетворении заявления отказано.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП поЧувашской Республике Захарова О.Г. просит суд отказать в удовлетворении заявления, виду пропуска заявителем срока для подачи жалобы.

Представитель КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) Васильева Н.В. также указала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, разрешая по существу заявленные требования, суд должен определить меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или обязать устранить препятствия к их осуществлению: признавая незаконными действия (бездействие), возложить на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что в Московском РОСП г.Чебоксары на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскание с Маханько Н.Ф. в пользу КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) задолженности в размере 7 511 507 руб. 40 коп. и процентов, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства № 24 июля 2015 года судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП поЧувашской Республики Павловой Н.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству. В данном постановлении судебным приставом - исполнителем произведен расчет суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. В нем указано, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ произведена описка, а именно в п.7 постановления указано: «360 дней х 3 252, 00 = 994 500,00», хотя должно быть: «306 дней х 3 250, 00 = 994 500, 00».

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, внесение исправлений в оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства.

Что касается довода о неправильном произведении судебным приставом -исполнителем расчета суммы задолженности в части размера процента за пользование кредитом за 1 день, когда за основу было взято 360 дней в году, тогда как в п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней), то он также является несостоятельным.

При произведении расчета судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае вынесением решения суда договорные отношения между Маханько Н.Ф. и КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) прекращены, каких-либо иных соглашений, устанавливающих базу для начисления процентов, между ними не заключено.

Установив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий в ходе исполнительного производства вынес постановление о расчете задолженности, допущенную им описку устранил, что соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, судебный пристав - исполнитель обоснованно руководствовался вышеуказанным постановлением.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем принято в рамках компетенций, предоставленных ему действующими нормами права, не нарушает права и интересы сторон исполнительного производства, иных лиц, потому является законным, обоснованным.

Отсутствуют основания и для приостановления регистрации и передачи имущества должника взыскателю, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления и в этой части.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск заявителем десятидневного срока обжалования, установленного статьями 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и 441 ГПК Российской Федерации.

Нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороне предоставлено право контроля за действиями пристава путем с ознакомления материалами исполнительного производства, в том числе делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из пояснений представителя заявителя, копия постановления заявителем была получена ДД.ММ.ГГГГ.

С соответствующим заявлением Маханько Н.Ф. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском десятидневного срока обжалования действий пристава.

Таким образом, должником пропущен срок обращения за защитой предполагаемого нарушенного права, предусмотренный статьями 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и 441 ГПК Российской Федерации: десятидневной срок с того дня, когда лицо узнало о предполагаемом нарушенном праве.

Заявление заинтересованного лица о применении последствий пропуска должником без уважительных причин срока обращения в суд для защиты предполагаемого нарушенного права является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.6 ст.152, ч.2 ст. 256 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что суд должен проверять причину пропуска специальных сроков оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, предусмотренных частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, должен отказать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Подача Маханько Н.Ф. первоначально жалобы на действия судебного пристава-исполнителя на имя Главного судебного пристава не может быть отнесено судом к уважительной причине пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 254-258, 441 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Маханько Н. Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП поЧувашской Республики Павловой Н.В. о расчете задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и приостановлении регистрации и передачи имущества должника взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья        Т.В. Матвеева

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.