Решение по делу № 2-1284/2024 от 01.02.2024

34RS0002-01-2024-000869-59                    Дело № 2-1284/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исиповой Надии Кайратовны к ООО «Сервис-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец Исипова Н.К. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 17 июля 2022 года между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 04/40-051683/2022 от 17 июля 2022 года, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1140624 рублей, сроком на 6 лет на приобретение транспортного средства Nissan Qashqai, год выпуска 2019 у ИП Черкашиной В.В. Для оформления кредита был оформлен договор № -Д-000000010905 от 17 июля 2022 года «Помощь на дороге» по программе «Драйв 4». Стоимость договора составила 155000 рублей, данная сумма была списана с кредитного счета и перечислила в ООО «Сервис Авто» за весь срок кредитования, то есть 72 месяца. 23 октября 2023 года обязательства по кредитному договору № 04/40-051683/2022 от 17 июля 2022 года погашены в полном объеме, таким образом в договоре № -Д-000000010905 от 17 июля 2022 года «Помощь на дороге» по программе «Драйв 4» она не заинтересована. 06 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, а так же возврате уплаченной суммы в размере 155000 рублей. Однако ответа на свое заявление и денежные средства не получила. 23 октября 2023 года обязательства по кредитному договору № 04/40-051683/2022 от 17 июля 2022 года исполнены в полном объеме. Фактически какие-либо услуги истец от ООО «Сервис Авто» истец не получала. В связи с чем, просил суд расторгнуть договор №Д-000000010905 от 17 июля 2022 года и взыскать сумму по договору в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

    Истец Исипова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца Кузнецова К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «Сервис Авто» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда г. Волгограда, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика. Так как ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

    Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

        Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у Житенева А.С. при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено.

17 июля 2022 года между Исиповой Н.К. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 04/40-051683/2022 от 17 июля 2022 года, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1140624 рублей, сроком на 6 лет на приобретение транспортного средства Nissan Qashqai, год выпуска 2019 у ИП Черкашиной В.В.

Во исполнение пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита №04/40-051683/2022 от 17 июля 2022 года истец заключил договоры банковского счета и договор страхования транспортного средства.

Обязанности заключить иные договора, в том числе договор по программе «ДРАЙВ 4» кредитным договором предусмотрено не было.

Для оформления кредита был оформлен договор № -Д-000000010905 от 17 июля 2022 года «Помощь на дороге» по программе «Драйв 4». Стоимость договора составила 155000 рублей, данная сумма была списана с кредитного счета и перечислила в ООО «Сервис Авто» за весь срок кредитования, то есть 72 месяца.

Фактически какие-либо услуги истец от ООО «Сервис Авто» истец не получала.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении Исиповой Н.К., как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у нее специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «Помощь на дороге», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги «Помощь на дороге», а не как опционная премия.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Исиповой Н.К. к ответчику ООО «Сервис Авто» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, Исипова Н.К. за указанными услугами не обращалась и в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ей расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Сервис Авто» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

23 октября 2023 года обязательства по кредитному договору № 04/40-051683/2022 от 17 июля 2022 года погашены в полном объеме, таким образом в договоре № -Д-000000010905 от 17 июля 2022 года «Помощь на дороге» по программе «Драйв 4» Исипова Н.К. не заинтересована.

06 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, а так же возврате уплаченной суммы в размере 155000 рублей. Однако ответа на свое заявление и денежные средства не получила.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, договор № -Д-000000010905 от 17 июля 2022 года, заключенный с ООО «Сервис Авто» подлежит расторжению, а полученный платеж в размере 155 000 рублей возврату.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчики необоснованно получили оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратили денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировали на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78000 рублей, из расчета 155 000 рублей + 1000 рублей\2.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг от 05 декабря 2023 года, стоимость которых составила 25 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 74 рублей, суд полагает необходимым их удовлетворить, поскольку их несение подтверждается квитанцией.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что нотариальная доверенность, выданная Исиповой Н.К. на представление ее интересов носит общий характер, а потому в данном случае отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в этой части.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Исиповой Надии Кайратовны к ООО «Сервис-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Д-000000010905 от 17 июля 2022 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственности «Сервис-Авто» и Исиповой Надией Кайратовной.

Взыскать с ООО «Сервис Авто» (ИНН 1674001355, ОГРН 1221600017198) в пользу Исиповой Надии Кайратовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 13 ноября 2020 года) денежные средства по договору в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 78000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исиповой Надии Кайратовны к ООО «Сервис-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Авто» (ИНН 1674001355, ОГРН 1221600017198) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4300 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья                                        Щетинкина Н.А.