Решение по делу № 22-7644/2022 от 03.11.2022

Судья Ковальногих А.В.

Дело № 22-7644/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

судей Суетиной А.В., Лоскутова С.М.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жаркова А.В. в интересах осужденной Никитенко Т.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 6 октября 2022 года, которым

Никитенко Татьяна Афанасьевна, родившаяся дата в ****, несудимая;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Головина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитенко Т.А. признана виновной в тайном хищении имущества В., совершенном с банковского счета, преступление совершено 25 апреля 2022 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков А.В., цитируя нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что постановленный в отношении Никитенко Т.А. приговор является незаконным, необоснованным, поскольку по уголовному делу отсутствует совокупность бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной. Высказывает мнение, что судом в приговоре неполно приведены показания Никитенко Т.А., о том, что она нашла банковскую карту и полагала, что она принадлежит ей, так как она плохо видит в вечернее время и в связи с ее состоянием здоровья, о том, что оплачивала товары чужой банковской картой узнала только в полиции и сразу же намеревалась вернуть денежные средства потерпевшему, которые судом не проанализированы и необоснованно отвергнуты. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты опровергающих вину Никитенко Т.А., в частности копиям чеков на сумму 1548 рублей, полученных в ходе приобретения товара, см факт хранения этих чеков, по мнению защитника, указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств. Не дана оценка медицинским документам Никитенко Т.А., подтверждающим ее болезненное состояние, что подтверждает неосознанность действий осужденной, и позволяет сделать вывод, что она добросовестно заблуждалась относительно правомерности своих действий и принадлежности банковской карты потерпевшего считая ее своей. Полагает, что судом не учтен в данном случае принцип презумпции невиновности. Кроме того, в обоснование жалобы защитник, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 29 июня 2021 года № 22, полагает, что сумма материального ущерба, имущественное положение потерпевшего, возмещение Никитенко Т.А, ущерба и принесение ею извинений, позволяют сделать вывод об отсутствии признаков общественной опасности в действиях осужденной и они не являются преступлением. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Никитенко Т.А. прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Сказочкин И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении Никитенко Т.А. хищения с банковского счета 1548 рублей, принадлежащих потерпевшему В., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, виновность Никитенко Т.А. в совершении преступления, помимо ее показаний, данных ею на предварительном следствии, о том, что она нашла банковскую карту в подъезде своего дома, забрала себе и, используя функцию оплаты без ввода пин-кода, осуществила покупки в различных магазинах в г. Верещагино Пермского края, когда на карте закончились деньги, она ее выкинула; и показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, изобличивших её в этом, подтверждается собранными по делу и письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, из содержания которых следует, что осужденная в указанное в обвинительном заключении время и месте осуществила покупки, используя чужую банковскую карту, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению, после изучения материалов уголовного дела, у судебной коллегии нет.

О корыстной цели свидетельствуют действия осужденной – она, как только получив доступ к чужому имуществу, завладела им и сразу распорядилась как своим собственным.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе показания осужденной, потерпевшего В. об утере, выданной на его имя банковской карты, списания с банковского счета денежных средств и способе их хищения, показаниями свидетеля М. о возможности утери потерпевшим банковской карты в подъезде ее дома и списании с его банковского счета денежных средств, свидетелей С., Свидетель №1, К., об известных им обстоятельствах оплаты товаров на сумму менее 1000 рублей с использованием указанной банковской карты, свидетеля Ш. о переводе В. на его счет в банке 2000 рублей; протокол обыска в жилище Никитенко Т.А., в ходе которого изъяты две банковские карты, два телефона и протоколы их осмотров, согласно которым в пользовании осужденной имеется две банковские карты, в телефонах имеется приложение «Сбербанк Онлайн», в папке «Сообщения» смс-сообщения с номера 900, из которых следует, что за 25 апреля 2022 года отсутствуют сведения об оплате товаров, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Никитенко Т.А. обвинение, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденной не имеется, им дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неполно приведены показания Никитенко Т.А. в части отсутствия корыстного умысла в ее действиях, они не проанализированы и необоснованно отвергнуты, не дана оценка хранению осужденной копий кассовых чеков, не оценены медицинские документы Никитенко Т.А., несостоятельны, поскольку судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Оценка этих доказательств как относимых и допустимых, является верной, и оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит. В частности хранение копий чеков о совершенных покупках на сумму 1548 рублей не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, напротив эти чеки подтверждают факт совершения Никитенко Т.А. покупок по карте потерпевшего, кассовые чеки из магазинов «ДНС» и ИП С. содержат номер карты, с которой были оплачены товары.

Доводы осужденной о том, что она заблуждалась относительно принадлежности банковской карты в виду ее состояния здоровья, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку покупки совершались в утреннее время, в магазинах при ламповом освещении, что подтверждается протоколами осмотра видеозаписей и показаниями свидетелей, после того, как на карте закончились деньги, осужденная ее выкинула, понимая, что это не карта, выпущенная на ее имя. Кроме того, согласно протокола обыска в жилище осужденной и протокола осмотра, принадлежащих ей сотовых телефонов, банком направлялись смс-сообщения о списании и поступлении на карту денежных средств, однако за 25 апреля 2022 года, подобных сообщений на телефон Никитенко Т.А. не поступало, следовательно, она, расплачиваясь 25 апреля 2022 года в магазинах, не могла не понимать, что расплачивается чужими денежными средствами. Версия осужденной о возможной принадлежности банковской карты ее умершей дочери является явно надуманной, так как согласно свидетельству о смерти Н. скончалась 18 октября 2019 года, то есть за два с половиной года до обнаружения осужденной банковской карты в подъезде дома.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты меры к исчерпывающей проверке доводов осужденной о неосознанном совершении преступления. При этом суд обоснованно сослался на заключение комиссии экспертов № 866 от 20 июня 2022 года, согласно которому у Никитенко Т.А. психических расстройств, которые лишали бы ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не выявлено. Выводы экспертизы не ставят под сомнение оценку суда об относимости и допустимости показаний осужденной в ходе следствия. Как видно экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в ее объективности не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденной состава преступления ввиду его малозначительности, не представляющего общественной опасности, также несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и тяжких; способ его совершения; принимая во внимание, что хищение денежных средств совершено с банковской карты потерпевшего, оснований считать, что деяние, совершенное осужденной является малозначительным и не представляет общественной опасности, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 64УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Поводов для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной суд первой инстанции мотивированно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, с чем соглашается и судебная коллегия. Между тем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не установлены, не находит таковых и судебная коллегия.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 6 октября 2022 года в отношении Никитенко Татьяны Афанасьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жаркова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи