Решение по делу № 12-589/2017 от 19.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Кузнецова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кузнецова И.И. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Кузнецов обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и не обоснованно, указывая на следующие основания.

Заявитель утверждает, что вывод мирового судьи, о том, что Кузнецов, не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данного административного правонарушения не совершал. Кроме того, заявитель указывает, что мировой судья незаконно отказал в вызове для допроса свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, других посетителей суда и женщину-охранника. На основании изложенного, Кузнецов, просит отменить обжалуемое постановление и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кузнецов поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, заслушав Кузнецова, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в <адрес> городском суде <адрес> посетители суда обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, потрфели, папки и т.п.).

Вывод мирового судьи о виновности Кузнецова подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кузнецова с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- объяснениями свидетеля ФИО2, из которых следует, что при изложенных выше в решении обстоятельствах, посетитель суда Кузнецов отказался пройти процедуру осмотра, вел себя неадекватно и оскорблял судебных приставов;

- объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следуют, аналогичные обстоятельства, указанные свидетелем ФИО2;

Кроме того, мировым судьей допрошен ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут посетитель <адрес> городского суда Кузнецов не выполнил его законное распоряжение, а именно: отказался пройти процедуру осмотра, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял судебных приставов, на неоднократные замечание прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Суд второй инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Оснований оказывать недоверие показаниям ФИО4, ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.

Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд второй инстанции согласен.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Кузнецова во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут Кузнецов, находясь в здании <адрес> городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.2 «Правил пребывания посетителей в <адрес> городском суде <адрес>», не выполнил законное распоряжение заместителя начальника отдела службы судебных приставов ФИО4, а именно: на неоднократные требования пройти процедуру осмотра ответил категорическим отказом, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, оскорблял судебных приставов и других посетителей суда, на неоднократные просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая сквернословить, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП.

Факт совершения Кузнецовым административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены правильно.

Из ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 3.7 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» предусмотрено, что при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

В случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5.4 Правил пребывания посетителей в суде).

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей его прав, выраженном в отказе вызова ФИО4, ФИО2 и ФИО3 и других посетителей суда, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Ходатайство о вызове указанных Кузнецовым свидетелей, материалы дела не содержат.

Утверждение Кузнецова о его невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку оно опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кузнецова, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности судебного пристава в исходе дела, его небеспристрастности к Кузнецову или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Кузнецова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП.

Постановление о привлечении Кузнецова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд второй инстанции не усматривает. Назначенное Кузнецову мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба Кузнецова остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Отклонить жалобу Кузнецова И.И.

Оставить без изменения постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева